ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88 - 262/2021
дело № 2 - 352/2020
в суде первой инстанции
20 января 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Гаринина Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизриева Арсанали Исабековича к Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Дагестан о восстановлении на федеральной государственной службе
по кассационной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хизриев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РД о восстановлении на федеральной государственной службе на замещаемой должности федеральной государственной службы – главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Обращаясь в суд, Хизриев А.И. указал, что на основании служебного контракта № от 10 июня 2019 года о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации взял обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации и замещением должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, на период временного отсутствия специалиста в связи с отпуском по уходу за ребенком и до фактического выхода основного работника.
Приказом Управления Росреестра по Республике Дагестан №-л/с от 24 октября 2019 года Хизриев А.И. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости и уволен с федеральной государственной гражданской службы с 25 октября 2019 года по истечении срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе», исключен из реестра федеральных государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Республике Дагестан.
Истец считает, что приказ нанимателя является незаконным, поскольку временно отсутствующий работник фактически не вышел на работу, находится в отпуске по уходу за ребенком, срок действия контракта не истек.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Хизриева А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Хизриева А.И.
В кассационной жалобе Управления Росреестра по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года, как незаконного.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией не допущено.
Разрешая спор и отказывая Хизриеву А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком написал заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 28 октября 2019 года, в связи с чем нанимателем был издан приказ о приступившим к исполнению должностных обязанностей работника с 28 октября 2019 года и увольнении истца в связи с истечением действия срочного контракта; те обстоятельства, что работнику вновь с 6 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и не начислена заработная плата за период работы с 28 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года по состоянию на декабрь 2019 года не имеют юридического значения, и пришел к выводу о том, что у нанимателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с Хизриевым А.И., процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для прекращения служебного контракта гражданской службы в связи с досрочным выходом отсутствующего государственного гражданского служащего Абдулкадировой Р.К., за которой сохраняется должность гражданской службы, нанимателем была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях нанимателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требования истца, судебная коллегия исходила из установления фактов невыхода основного работника – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости на работу, подлежащего подтверждению получением допуска к экспертной работе и созданием учетной записи в программном комплексе ФГИС ЕГРН, не начисления заработной платы в юридически значимый период, совершения нанимателем имеющих значение для дела действий после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в частности составление внутренних документов, также увольнения с нарушением его процедуры, и оценив установленные обстоятельства, пришла к правильному выводу о том, что у нанимателя не имелись основания прекращения служебного контракта с истцом, освобождения его от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений подлежащего применению по данному делу закона.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, несвоевременное начисление заработной платы не свидетельствует о невыходе работника на работу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в судебном постановлении мнением суда по существу спора, основанием для отмены судебного решения не является.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Минеева
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
