ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу №
№ дела 2-218/2019
в суде первой инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Евстафьева Максима Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
по кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2019 г. представителем Евстафьева Максима Геннадьевича - Кибалко Андреем Александровичем, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Евстафьев М.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Рогосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 59 500 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей 89 копеек.
В обоснование своих требований Евстафьев М.Г. указал на то, что 9 апреля 2018 г. около 19.30 час. в районе д. 3/1А по ул. Буйнакской в г. Ставрополе водитель Эскеров А.И., управляя автомобилем марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каибханова А.К., принадлежащим Каибханову К.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Эскеров А.И. На основании соглашения о возмещении ущерба от 18 апреля 2018 г. истец возместил в полном объеме вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Каибханова К.Р., тем самым он имеет право требования возмещения ему понесенных расходов. Гражданская ответственность водителя Эскерова А.И. на момент столкновения была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя Каибханова А.Х. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы, однако страховой случае урегулирован не был. Истец провел за свой счет экспертизу оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплатив 8 000 рублей, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар составила 117 069 рублей 60 копеек. Поскольку Евстафьеву М.Г. ранее не было выплачено страховое возмещение, дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников ДПС ГИБДД, ответчик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей, оплаченных им потерпевшему. 21 августа 2018 г. он подал претензию в ПОА СК «Росгосстрах», рассмотрев которую, страховое общество не урегулировало страховой случай в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований Евстафьева М.Г. отказано.
В кассационной жалобе, поданной представителем Евстафьева М.Г. – Кибалко А.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное толкование и применение судами норм материального права. Кассатор считает, что к истцу, как лицу, возместившему ущерб, причиненный в результате страхового случая, переходит право потерпевшего предъявить ущерб к страховой компании.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Согласно почтовому конверту, почтовая корреспонденция суда, направленная в адрес Каибханова К.Р. возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае третье лицо Каибханов К.Р. не предпринял достаточные и исчерпывающие меры для получения почтовой корреспонденции суда по месту своего проживания.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евстафьева М.Г., с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 9 апреля 2018 г. около 19.30 час. В районе д. 3/1А по ул. Буйнакской в г. Ставрополе по вине водителя Эскерова А.И., управлявшего автомобилем марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб имуществу Каибханова К.Р. – автомобилю марки Ягуар, государственный регистрационный знак <адрес>, которым управлял водитель Каибханов А.К.
Гражданская ответственность водителя Эскерова А.И. на момент столкновения была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность водителя Каибханова А.Х. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.
18 апреля 2018 года Евстафьев М.Г., приложив соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенное им с Каибхановым К.К. 18 апреля 2018 г., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
В соответствии с соглашением Евстафьев М.Г. принял на себя обязательство добровольно возместить стоимость ремонта автомобиля путем выдачи наличных денежных средств.
В выплате страхового возмещения Евстафьеву М.Г. было отказано, поскольку не представлены документы, предусмотрены Правилами ОСАГО.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, обоснованно указали на то, что ПАО СК «Росгосттрах» правомерно отказано Евстафьеву М.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку он не является участником дорожно-транспортного происшествия, не является ни виновником, ни потерпевшим, также не является собственником транспортных средств, участвовавших в столкновении.
Как правильно расценили судебные инстанции, предметом соглашения истца с потерпевшим от 18 апреля 2018 г. явилось добровольное возмещение им стоимости восстановительного ущерба потерпевшему.
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что истец, ссылаясь на возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убедительных и достаточных доказательств об этом не представил, доверенность на получение страхового возмещения от потерпевшего он не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.
Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт «д» статьи 16.1. Закона об ОСАГО).
В силу приведенных норм страховое возмещение в денежном выражении подлежит выплате в тех случаях, когда потерпевший в установленном порядке обратился к страховщику за страховым возмещением и предоставил ему на осмотр и оценку поврежденное транспортное средство, по результатам которого определено, что стоимость расходов на его восстановительный ремонт превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников.
Судом правильно установлено, что потерпевший Каибханов К.Р. за получением страхового возмещения не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр и экспертизу страховщику не предоставлял, то есть не совершал действий, предусмотренных статьей 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство, самостоятельно определить стоимость расходов на его восстановительный ремонт и принять решение об осуществлении страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении.
С учетом приведенных норм к лицу, возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, переходит право требования к страховщику в том же объеме, в каком оно имелось бы у потерпевшего. Данное право требования может быть реализовано не в произвольной форме, избираемой по своему усмотрению таким лицом, а в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком.
В данном случае договор страхования между Каибхановым К.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 12 апреля 2017 г., то есть до введения в действие пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (л.д. 60).
Вместе с тем, по условиям данного договора страхования, заключенного Каибхановым К.Р., страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 5).
При таком положении суды правильно исходили из того, что страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, влекущее для страховщика обязанность осуществить страховую выплату, произошло 9 апреля 2018 г., то есть после введения в действие указанного пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку объем прав Евстафьева М.Г. производен от объема прав потерпевшего, у истца также не возникло соответствующего права требования к страховщику.
Истец по своей воле стал участником спорных правоотношений, выразив желание добровольно возместить ущерб Каибханову К.Р., не имея перед ним каких-либо обязательств, в связи с чем риск неблагоприятных последствий совершения таких действий несет исключительно сам Евстафьев М.Г. и данное обстоятельство не изменяет установленный законом порядок осуществления страхового возмещения.
В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судами верно применены нормы материального права и правильно разрешен спор в соответствии имеющими юридическое значение обстоятельствами, установленными на основе всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, осуществленной с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Евстафьева Максима Геннадьевича - Кибалко Андреем Александровичем, без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи: Г.Ф. Усманова
Д.Р. Гареева
