ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88 - 2564/2020
№2 - 308/2019
в суде первой инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габиеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., выслушав представителя публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Абрамяна ПР.В., действующего на основании доверенности № 15АА0457211 от 20 января 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Габиеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 1 октября 2016 года в размере 137141 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25705 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4457 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 7 августа 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 196000 руб. на срок до 2 августа 2018 года. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.
Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, суд первой инстанции указал, что у ПАО КБ «Еврокоммерц» отсутствуют кредитный договор № от 15 июня 2012 года, расчетно-кассовый документ, подтверждающий факт получения ответчиком займа, а представленные выписки по лицевым счетам не являются доказательством заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств. Помимо того, суд сослался на пропуск срока исковой давности 3 ноября 2018 года, исчислив его с даты последнего платежа 2 октября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судебные акты постановлены на основании ненадлежащей оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 5 июня 2019 года, в котором ответчик пояснил, что факт получения кредита он не оспаривает, оплату кредита осуществлял с пенсии, с 2015 года, после отзыва лицензии банка, удержания с пенсии не производились, он не согласился с размером взыскиваемой суммы.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия вины заемщика, нарушившего обязательство, не на ответчика, а на истца.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного для правильного разрешения данного дела судам следовало, истребовав необходимой информации из пенсионного фонда, выяснить, на основании какого документа производились удержания кредита с пенсии ответчика и когда прекратились, какая сумма кредита была предоставлена ответчику и на какой срок, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен, исчислен ли срок исковой давности по каждому платежу отдельно, по какой причине с даты досрочного востребования истцом кредита (3 октября 2016 года), в котором банк указал реквизиты для оплаты, ответчик выплаты не осуществлял.
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, то его по каждому платежу отдельно исчислять, проверить расчеты истца, представленные в обоснование требований и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Нурмухаметова Р.Р.
