ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88 - 301/2021
дело № 2 – 569/2019
в суде первой инстанции
17 февраля 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каибханова Надира Агаларовича к государственному учреждению – Управлению отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Магарамкентском районе о включении в общий страховой стаж периодов учебы, работы и службы в рядах Вооруженных Сил СССР в двойном размере
по кассационной жалобе Каибханова Надира Агаларовича на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Каибханов Н.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ГУ УОПФ РФ по РД в Магарамкентском районе о включении в страховой стаж периодов учебы в ПТУ-1 с 1 сентября 1971 года по 10 июля 1972 года; работы в качестве водителя в Дагестанском транспортном управлении «Автоколонна №» с 1 марта 1982 года по 4 апреля 1988 года, в качестве водителя в совхозе «Ленинский» с 12 апреля 1988 года по 14 ноября 1988 года, в качестве водителя в Магарамкентском агросервисе с 16 мая 1989 года по 3 марта 1992 года, в качестве водителя в ПКФ «Инвалид» с 24 марта 1992 года по 15 января 2002 года; службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 9 ноября 1975 года по 21 ноября 1977 года из расчета один год службы за два года.
Обращаясь в суд, Каибханов Н.А. указал, что является пенсионером по старости с 28 августа 2015 года. При назначении пенсии страховой стаж был установлен 10 лет. В подсчет общего страхового стажа указанные выше периоды не были включены, причина невключения не указана. Факт работы в качестве водителя в указанных предприятиях подтверждается записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей.
Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Каибханова Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции. Решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каибханова Н.А.
В кассационной жалобе Каибханова Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Рассматривая заявленные требования Каибханова Н.А., суд апелляционной инстанции установил, что периоды работы в качестве водителя в Дагестанском транспортном управлении «Автоколонна №» с 1 марта 1982 года по 4 апреля 1988 года, в совхозе «Ленинский» с 12 апреля 1988 года по 14 ноября 1988 года, в Магарамкентском агросервисе с 16 мая 1989 года по 3 марта 1992 года пенсионным органом включены в трудовой и страховой стаж работы.
Отказывая в удовлетворении требования истца о включении периода работы в качестве водителя в ПКФ «Инвалид» с 24 марта 1992 года по 15 января 2002 года, судебная коллегия установила, что при приеме на работу приказ не издавался, заработную плату истец получал в конверте, также отметила, что записи в трудовой книжке не соответствуют предписанным в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, требованиям о том, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника, поскольку записи нечитаемые, оттиск печати организации смазанный, реквизиты нечитаемые.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат законодательству, регулирующему возникшие правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы Каибханова Н.А. в кассационной жалобе о том, что период работы подтверждается записью в трудовой книжке, неправильные записи и неточные записи в ней устраняются путем опроса двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя, так же как если записи невозможно восстановить, - отклоняются, поскольку ходатайство о допросе свидетелей заявлено не было; согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
В письмеисьме от 22 ноября 2012 года № 1450-6-1 Роструд отметил, что записи при увольнении работника могут быть заверены гербовой печатью, печатью кадровой службы, другой печатью работодателя. Эта печать должна содержать сведения о наименовании работодателя и месте его нахождения, которые формально подтверждают факт работы у данного работодателя.
Таким образом, печать работодателя должна позволять соотнести записи, которые сделаны в трудовой книжке, с конкретной организацией, то есть реквизиты на оттиске печати должны быть хорошо читаемыми.
Указание кассатора в жалобе о том, что, согласно Закону Российской Федерации № 340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации», периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере основано на ошибочном толковании нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы вновь повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, иных аргументированных доводов, опровергающих правильность разрешения заявленного по делу спора, в кассационной жалобе не приведено.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
