УИД № 05RS0018-01-2020-002388-68
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ дела 2-1017/2020
№ 88-1246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. и Магомедову Шамилю Узумгаджиевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 марта 2020 года,
по кассационным жалобам ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. и ответчика Магомедова Шамиля Узумгаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Романько И.А., представителя ответчика Абдуллаева С.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Магомедову Ш.У. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова Ш.У. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 133 400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Магомедова Ш.У. о взыскании страхового возмещения по обращению №У-20-123 80/5010-007. ООО «СК «Согласие» считает данное решение незаконным, принятым при неправильном применении норм права. Магомедов Ш.У. обратился с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», вместо этого он должен был обратиться в свою страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вызывают сомнения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно информации, полученной из договора XXX 0030604136, гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО6 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Данный договор заключался с собственником автомобиля ФИО8, согласно объяснениям которого, он не владеет транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС). Согласно заявлению Магомедова Ш.У. в ООО «СК «Согласие» ФИО6 обязался погасить ущерб перед ним в полном объеме. Собственник и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не заключали договор обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», вследствие чего ФИО1 не вправе требовать возмещения по данного договору.
Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие». Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова Ш.У. о взыскании страхового возмещения в размере 133 400 рублей отменено.
Полномочным представителем ответчика уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по доверенности ФИО7 и представителем ответчика Магомедова Ш.У. по доверенности Абдуллаевым С.Ф. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, применив нормы Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения по порядку применения закона, исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием к прекращению договора страхования, признал оспариваемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, посчитал доказанным прекращение договора страхования с прежним собственником транспортного ср6едства и отсутствие договора страхования, заключенного новым собственником транспортного средства ФИО6 с ООО СК «Согласие».
Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
При таких обстоятельствах, указание законным владельцем транспортного средства – страхователем ФИО6 в договоре страхования в качестве собственника ФИО8 с последующим (на следующий день) оформлением транспортного средства в органах ГИБ ДД на свое имя не свидетельствует о недействительности договора страхования. ФИО6 управлял автомобилем на законном основании, следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства и вправе был от своего имени заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются (п. 11).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные обстоятельства по делу не установлены, замена страхователя не производилась.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 допущено нарушение п.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоречит материалам гражданского дела, поскольку ФИО6 именно во исполнение данного требования закона ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою ответственность (т.1. л.д. 12), а ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрационные действия в органах ГИБ ДД (т.1 л.д.131).
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2020 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года отменить.
Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2020 года.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
