ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88 - 7796/2020
дело № 2 - 80/2020
в суде первой инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к Шамрай Игорю Борисовичу, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом
по кассационной жалобе государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) Тереховой Оксаны Викторовны, действующей по доверенности №47 от 23 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Шамрай И.Б., федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности с 17 мая 2011 года по 31 декабря 2017 года в размере 798539 рублей 58 копеек, ежемесячной денежной выплаты за период с 23 мая 2011 года по 31 декабря 2017 года в размере 164883 рубля 84 копейки, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом.
Обращаясь в суд, пенсионный орган указал, что 23 мая 2011 года Шамрай И.Б. обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалид 2 группы» бессрочно (основание: выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 25 октября 2012 года). Решением пенсионного органа Шамрай И.Б. назначены пенсия по инвалидности с 31 мая 2011 года, ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы» с 23 мая 2011 года. Шамрай И.Б. 20 июня 2011 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, которая назначена с 17 мая 2011 года. Из информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Минтруда России стало известно, что Шамрай И.Б. не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ, знал об этом при обращении с заявлением в пенсионный орган с целью получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. Выплаты прекращены с 1 января 2018 года.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований пенсионного органа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято в отменённой части новое решение – исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) к Шамрай И.Б. о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом – удовлетворены и признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности МСЭ-2011 № от 17 мая 2011 года и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от 17 мая 2011 года, выданные филиалом № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной защиты Российской Федерации»; обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информация о признании Шамрай И.Б. инвалидом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе государственного управления - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа о взыскании с Шамрай И.Б. незаконно полученных сумм, настаивая на том, что незаконная выплата пенсии по инвалидности, ежемесячная денежная выплата и единовременные выплаты производились в результате недобросовестных действий Шамрай И.Б. и по его вине, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.
Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 постановления).
Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 постановления).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.
Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 постановления).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.
Решением пенсионного органа Шамрай И.Б. назначены пенсия по инвалидности с 31 мая 2011 года и ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы» с 23 мая 2011 года, а с 17 мая 2011 года - пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы».
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств о предоставлении Шамрай И.Б. недостоверных сведений или их несвоевременного представления представителем истца не представлено, в связи, с чем виновные действия Шамрай И.Б. не подтверждены, а поскольку не представлено достаточных доказательств о достоверности либо недостоверности информации, изложенной во внутренних регистрационных документах ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, отличающейся от информации, изложенной в справке об установлении Шамрай И.Б. инвалидности, то и оснований для исключения из информационного ресурса информации о признании его инвалидом не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами в части признания недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, считает решение в этой части по настоящему гражданскому делу не соответствующим предъявляемым к нему требованиям, так как судом первой инстанции приведенные обстоятельства надлежащим образом не исследованы, что привело к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о признании справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи С.В. Черчага
Р.Р. Нурмухаметова
