Дело № 88-3719/2020
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2015 по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эсид» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 660 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 609 469 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 660 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 362 069 руб., неустойка в размере -587 400 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ФИО5 заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок земли под жилую постройку, с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м. РД, <адрес>, Джалганское поселение.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестане от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объёме, с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в доход местного бюджета MP «<адрес>» Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 16 247,345 руб.
С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено: «Исковые требования КБ «Эсид» к ФИО1 и ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эсид» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 172 069 рублей, в том числе: основной долг в сумме 660 000 рублей; проценты в сумме 362 069 рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 14 060, 35 рублей».
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещёФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ввиду отсутствия технической возможности поданное ДД.ММ.ГГГГФИО1 ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи отклонено судебной коллегией.
На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и принимая новое решение по правилам суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от 01.08.2013г., в связи с чем образовалась задолженность. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел.
Определяя размер задолженности по основному долгу и процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога не содержит сведений о его государственной регистрации, такие сведения не представлены представителем истца и в суд апелляционной инстанции, обременение на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка не зарегистрировано, в связи с чем пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
Отклоняя довод ответчика ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объёме, суд апелляционной инстанции, не принял в качестве надлежащего доказательства приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ссылаясь на то, что указанные операции по внесению денежных средств не отражены в выписках по счету, принимая во внимание только приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., которые отражены в представленной истцом выписке по счету.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 2.1 кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор открывает ему ссудный счет N 4550№, который используется для осуществления платежей по этому договору.
Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.
Из представленных ФИО1 приходно-кассовых ордеров следует, что им в ООО КБ «Эсид» денежных средств в качестве оплаты процентов и задолженности по кредитному договору 14.02.2014г. внесено 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 руб. и 31.10.2014г. внесено 100 000 руб.
Уплаченные в кассу ответчиком 14.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 руб., зачтены Банком в счет погашения процентов по договору.
Денежные средства в размере 550 000 руб. и 100 000 руб., отраженные в приходно-кассовых ордерах от 22.10.2014г. и 31.10.2014г. не были учтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2647 у ООО коммерческий банк "Эсид" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N А15-4013/2014 ООО Коммерческий банк "Эсид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий направил ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности, которое исполнено не было.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Таким образом, со дня отзыва лицензии у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции при определении размера имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.
Представленные в ходе рассмотрения дела ФИО1 копии приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств в погашение кредита не расценены судом как доказательства погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что операции по спорным приходно- кассовым ордерам не отражены в выписке по счету, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Между тем, в соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств совершения действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, возлагается на банк. Истцом представлены документы в подтверждение внесения им денежных средств на свой расчетный счет в банке, которые не были банком перечислены в счет погашения задолженности, однако факт поступления денежных средств в кассу, зачисления на расчетный счет истца судом не проверялся, представителем истца не оспаривался, доказательств обратного им представителем кредитора не представлено. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера являются финансовыми документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу организации.
Доказательства возврата денежных средств, внесенных ответчиком 22.10.2014г. и 31.10.2014г в размере 550 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцом не представлены.
При условии внесения истцом денежных средств на расчетный счет, их размер подлежал учету при соотнесении взаимных предоставлений сторон, возникших в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, для определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой (часть 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом не верно распределено бремя доказывания, поскольку суд возложил обязанность доказать факт внесения денежных средств по спорным приходно-кассовым ордерам только на ответчика, при этом не поставив на обсуждение вопрос об истребовании у истца дополнительных доказательств подтверждающих либо опровергающих внесение ответчиком сумм, их движение, зачисление на его расчетный счет, наличие на банковском счет ответчика денежных средств, не учтенных банком в счет погашения задолженности.
Таким образом, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, нормы материального права применил неверно.
Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.
В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 года по данному делу.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Нурмухаметова Р.Р.
