ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 88-3691/2022
№ дела 2-2557/2020
в суде первой инстанции
05RS0006-01-2021-001360-21
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.И.С о возмещении в порядке суброгации вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года
Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к И.И.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76322,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Р.Ю.П и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением И.И.С. Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.И.С, которым был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Санта Фе были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта. Собственник пострадавшего транспортного средства Р.Ю.П обратился в ООО «КРК – Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. ООО «КРК-Страхование» произвело страховую выплату в размере 141722,90 руб. путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ООО «КРК-Страхование» обратилось за возмещением убытков в САО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность участника ДТП, о выплате в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 141722,90 руб. В соответствии с Положением М432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка России от 19.09.2014 САО «СОГАЗ» в счет возмещения понесенных убытков произвело перечисление денежных средств ООО «КРК-Страхование» в размере 65400 руб.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ ООО «КРК-Страхование» просило взыскать с И.И.С в порядке суброгации разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ответчик по настоящему делу И.И.С
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была произведена выплата страхового возмещения в размере 141722 рублей в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ САО «СОГАЗ», произвело компенсацию ООО "КРК-Страхование» понесенных убытков в размере 65400 рублей, рассчитанных в соответствии с Положением М 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», руководствовался положениями статьей 12, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 25, 35, 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцом, не превысила лимита ответственности страховой компании, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.
Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Указанные выше требования закона и их разъяснения не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела, что повлекло вынесение неправильных судебных постановлений.
Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года – отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
