ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 26RS0001-01-2023-002439-48
Дело № 88-57/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-1983/2023
в суде первой инстанции
16 января 2024 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Промышленного района г. Ставрополя к Сулейманову Т.Х., Ковалеву М.А., Ревякиной Ю.В., Собиеву Б.В., Мостовому Р.И., Зема Т.В. о взыскании денежных средств,
по кассационным жалобам представителя Собиева Б.В. - Хламова А.А., действующего на основании доверенности, Сулейманова Т.Х. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Собиева Б.В. – Хламова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сулейманова Т.Х. – Капустина С.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
прокурор Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сулейманову Т.Х., Ковалеву М.А., Ревякиной Ю.В., Собиеву Б.В., Мостовому Р.И., Зема Т.В. о взыскании в солидарном порядке в доход бюджета, в пользу Российской Федерации, денежных средств в размере 11 534 546,26 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что Сулейманов Т.Х., Ковалев М.А., Ревякина Ю.В., Собиев Б.В. Мостовой Р.И., Зема Т.В. осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года Ковалев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ;
Ревякина Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 :татьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ;
Собиев Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ;
от 11 ноября 2022 года Сулейманов Т.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ;
от 23 июня 2021 года Мостовой Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ;
от 7 июня 2021 года Зема Т.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ.
Из вышеуказанных приговоров суда следует, что преступления совершены ответчиками в период с 24 мая 2018 года по 13 сентября 2019 года, которые в нарушение норм действующего законодательства, как лично, так и посредством неосведомленных об их преступных намерениях номинальных руководителей ООО «ОРТК МИРТ», ООО «Потолок сервис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «2СС», ООО «Паритет», ООО «ТК Экспедиция», ООО «Тепломонтажсервис», ООО «Электростройсервис», ООО «Новострой», ООО «Вектор», ООО «Спектр», ООО Универсал строй», ООО «Ремстрой», ООО «Траектория», ООО «Плаза», ООО «Геллион», ООО «Ремейк», ООО «Гас», ООО «Эталон», сняли с расчетных и банковских счетов, подконтрольных организованной группе юридических и физических лиц, через банкоматы, расположенные на территории г. Ставрополя, наличные денежные средства, поступившие от юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных учреждений, в общей сумме 115 345 462,60 руб., под видом оплаты за приобретаемые товары, произведенные работы и предоставленные услуги, чего в действительности не было.
Полученные денежные средства, действуя в составе организованной группы, согласно преступному плану и отведенным им ролям, реализуя преступный умысел организованной преступной группы, разновременно в период с 24 мая 2018 года по 13 сентября 2019 года, точное время следствием не установлено, в г. Ставрополе, вернули в наличной форме неустановленным представителям юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, за минусом вознаграждения членов организованной группы в размере 10 %, что от общей суммы возвращенных наличных денежных средств составило 11 534 546,26 руб.
В результате вышеуказанной незаконной деятельности, связанной с привлечением денежных средств в безналичной форме на вышеуказанные расчетные счета Обществ их последующим снятием и передачей в наличной форме неустановленным представителям различных юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, участниками организованной группы Сулеймановым Т.Х., Ковалевым М.А., Ревякиной Ю.В., Собиевым Б.В., Мостовым Р.И., Земой Т.В. в нарушение Федерального Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», без регистрации кредитной организации в установленном законом порядке и без специального разрешения (лицензии), были незаконно осуществлены банковские операции в виде кассового обслуживания юридических лиц - по их поручениям, без регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) и незаконно извлечен доход в сумме 11534546,26 руб., что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ составляет особо крупный размер.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены.
В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 167, 168, 169, 170, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 5, 12, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 11 534 546,26 руб., а также вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172, ч.2 ст.173.1 УК РФ.
В приговорах суда были определены денежные суммы, незаконно поступившие на конкретные расчетные счета организаций для их незаконного обналичивания и транзита, приведены реквизиты (номера и даты выдачи) платежных поручений, то есть незаконных распоряжений на перечисление денежных средств на расчетных счета иных организаций с фиктивным назначением платежа.
Суды также указали, что с учетом характера противоправной деятельности ответчиков, из материалов дела не следует, что умысел на совершения сделок, противоречащих основам правопорядка, имелся только у одной их стороны либо у иных лиц, в связи с чем пришли к выводу о применении положений статьи 169 ГК РФ и удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.
Отклоняя доводы ответчиков о необоснованном взыскании денежных средств солидарном порядке, суды указали, что вышеуказанными приговорами суда установлены обстоятельства совершения ответчиками преступлений в составе организованной группы с единым умыслом, направленных на незаконное извлечение дохода.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Доводы жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков в суд первой инстанции о дате и времени судебного заседания являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и отклонены как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры по направлению извещений о времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации, однако конверты возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
В целом, кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Собиева Б.В. - Хламова А.А., Сулейманова Т.Х. - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года – отменить.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Росина Е.А.
