ПЯТЫЙКАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7112/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-343/2020
в суде первой инстанции
15 декабря 2020 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машитловой Е.Г. к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным дополнительного соглашения к договору, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе
по кассационной жалобе Машитловой Е.Г. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Машитловой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики Алтухову Е.Г., действующую на основании доверенности от 28.01.2020 года, представителя МУ «Управление образования местной администрации городского округа Прохладный КБР» Логиновой С.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2020 г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Машитлова Е.Г. обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным дополнительного соглашения к договору, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Машитловой Е.Г. в полном объеме.
В кассационной жалобе Машитлова Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Машитлова Е.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на работу директором МОУ «Средняя образовательная школа №» на неопределенный срок (п. 1.5).
ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрацией г.о. Прохладный и Машитловой Е.Г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе был изменен и срок действия трудового договора.
Так, содержание пункта 1.2 трудового договора Машитловой Е.Г. было изложен вредакции: «Настоящий трудовой договор (эффективный контракт) заключается сроком на 3 (три) года».
ДД.ММ.ГГГГ Машитловой Е.Г. под роспись вручено уведомление об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Распоряжением Местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ№ Машитлова Е.Г. уволена с должности директора, по истечение срока трудового договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Машитловой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен, установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу спора суд первой инстанции указал, что заключение срочного трудового договора с руководителем общеобразовательного учреждения, не противоречит нормам трудового законодательства, что изменение по соглашению сторон условий трудового договора в части срока его действия, оформленное в виде дополнительного соглашения, в данном случае соответствует требованиям статье 72 ТК РФ и доказательств вынужденного подписания соглашения на указанных в нем условиях не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Согласно статье 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре в обязательном порядке указываются обстоятельства (причины) его заключения на определенный срок.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен переход с трудового договора, заключенного с работником на неопределенный срок на условия его срочности.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не учтено, что заключая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, так как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и последующий срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, условия труда не изменены, трудовые отношения между сторонами спора не прерывались, носили постоянный характер.
То обстоятельство, что, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Машитловой Е.Г., не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных оснований, поскольку дополнительное соглашение поименовано, как эффективный контракт и следовательно должно касаться только оплаты труда и стимулирующих выплат, а не изменения сроков трудового договора.
Суды не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки тому, что между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора на неопределенный срок, указанный договор не был расторгнут.
Судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Машитловой Е.Г. отсутствуют указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с учетом требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой, соответствующей тому или иному случаю, предусмотренному в статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что в учредительные, уставные документы или должностные инструкции директора школа были внесены изменения, касающиеся срока заключения трудового договора, материалы дела не содержат.
Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р (ред. от 14.09.2015) «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы» утверждена примерная форма трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения, из содержания п. 3 которого следует, что трудовой договор с работником может быть заключен, в том числе на неопределенный срок.
Из раздела IV указанного Распоряжения следует, что с учетом изменений в учреждениях будет проведена работа по заключению в установленном порядке дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками в целях уточнения показателей, критериев, условий и размеров осуществления стимулирующих выплат.
При этом даны разъяснения понятию эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды не приняли во внимание вышеизложенное и не дали оценку тому, что заключение эффективного контракта не является безусловным основанием для заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться также и с правомерностью выводов судов, о пропуске срока на обращение в суд с иском и полагает, что судебными инстанции неправильно определен момент течения срока, не принята во внимание дата прекращения трудового договора.
Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ, когда Машитловой Е.Г. было вручено распоряжение № о прекращении действия трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно почтовому конверту (л.д. 23) за разрешением индивидуального трудового спора Машитлова Е.Г. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.
Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении трудового спора суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Черчага С.В.
Нурмухаметова Р.Р.
