Дело № 88-7014/2022
УИД 06RS0001-01-2021-003331-71
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2022 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2021 по иску Гиреевой Р. З. к ПАО "СДМ-Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гиреевой Р. З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Гиреева Р.З. обратилась с исковым заявлением к ПАО «СДМ-Банк» о взыскании процентов за просрочку возврата Банком суммы вклада, штрафа и компенсации морального вреда, при этом размер процентов (неустойки) исчислен исходя из невыданной суммы вклада.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «СДМ-Банк» в пользу Гиреевой Р.З. взысканы денежные средства в размере 344 889 рублей, в том числе 176 593 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 80 000 рублей - сумма компенсации морального вреда; 88 296 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также с ПАО «СДМ-Банк» взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 649 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен абзац 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с ПАО «СДМ-Банк» в пользу Гиреевой Р.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 358 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29 179 (двадцать девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 35 копеек, а всего 87 538 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек.
Взыскать с ПАО «СДМ-Банк» госпошлину в доход государства в размере 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек».
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гиреевой Р. З. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм права.
Выслушав мнение представителя ПАО "СДМ-Банк" Бобрицкого Ф.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены, и выражены они в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гиреевой Р.З. и ПАО «СДМ-Банком» Договора присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «СДМ-Банк» с присвоением клиенту уникального идентификационного номера, Гиреевой Р.З. был открыт в Банке текущий счет № в рублях РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа, выданного Назрановским районным судом Республики Ингушетия, на указанный счет Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес> были перечислены денежные средства в размере 65 438 058 рублей 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГГиреева Р.З. обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО «СДМ-Банк» и его закрытии.
Между тем по истечении 3-дневного срока, установленного пунктом 7.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «СДМ-Банк», банк не исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств истцу.
ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции при принятии к производству кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гиреевой Р. З. к Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения и принятии обеспечительных мер по указанному делу.
Приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гиреевой Р. З. к Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда до рассмотрения кассационной жалобы по существу, наложен арест на денежные средства Гиреевой Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «СДМ-Банк» <адрес> и в иных кредитных организациях в пределах суммы 65 438 058,22 рублей.
Основания для приостановления исполнения решения суда отпали ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением Пятым кассационным судом общей юрисдикции между сторонами мирового соглашения и отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Гиреевой Р.З.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Гиреевой Р.З. с указанного счета Банком были выданы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание принятие кассационным судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Гиреевой Р.З. и срок действия указанного ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что периодом неправомерного удержания средств истицы Банком следует считать время с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 дней. Требования истицы о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за эти 19 дней судом удовлетворены в сумме 176 593 рубля, исходя из расчета с применением двух различных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции с правильностью указанных выводов суда согласился только в части, усмотрев, что период неправомерного удержания денежных средств истицы имел место быть только с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, однако правом начисления процентов за период с 08-го по ДД.ММ.ГГГГ истица Гиреева Р.З. не обладает, поскольку у Банка имелись законные основания для отказа ей в выдаче денежных средств с арестованного судом счета до момента публикации ДД.ММ.ГГГГ определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции в базе судебных актов на сайте суда, после чего Банком снят арест с денежных средств Гиреевой Р.З.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда и снижении размера взысканных судом процентов за пользование средствами, компенсации морального вреда и штрафа, соответственно пересчитав размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 856 указанного Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 395 этого же Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
В силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Статьей 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его принятия, и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, регламентирующей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, имеет свойство обязательности.
Таким образом, суждения суда апелляционной инстанции о том, что указанное судебное постановление, которым были отменены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Гиреевой Р.З., подлежало исполнению Банком только после его публикации на сайте суда противоречат вышеприведённым требованиям закона.
В спорных правоотношениях суду надлежало установить момент, когда Банку стало известно об указанном судебном постановлении, могла ли повлиять публикация судебного акта ДД.ММ.ГГГГ на срок его исполнения, в случае предъявления Банку ранее указанной даты копии определения кассационного суда заверенной и оформленной по правилам судебного делопроизводства в суде кассационной инстанции; дать оценку законности действиям Банка, отказавшемся исполнять судебный акт при предъявлении ему истицей копии кассационного определения, а также учесть, что после вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате Гиреевой Р.З., мировым соглашением сторон была изменена.
Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу выполнены не были.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Исходя из приведенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, кассационного представления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
