ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7564/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-30/2021
в суде первой инстанции
УИД 05RS0042-01-2020-001693-08
14 октября 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Климовой В.В.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ханакская основная общеобразовательная школа» Табасаранского района Республики Дагестан, о признании действий незаконными, обязании восстановить в должности, взыскании заработной платы, обязании выплачивать ежемесячные стимулирующие выплаты, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ханакская основная общеобразовательная школа» Табасаранского района Республики Дагестан, о признании действий незаконными, обязании восстановить в должности, взыскании заработной платы, обязании выплачивать ежемесячные стимулирующие выплаты, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основная образовательная программа основного общего образования реализуется образовательным учреждением через урочную и внеурочную деятельность с соблюдением требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Внеурочная деятельность организуется по направлениям развития личности (духовно-нравственное, физкультурно-спортивное и оздоровительное, социальное, общеинтеллектуальное, общекультурное) в таких формах, как кружки, художественные студии, спортивные клубы и секции, юношеские организации, краеведческая работа, научно-практические конференции, школьные научные общества, олимпиады, поисковые и научные исследования, общественно полезные практики, военно-патриотические объединения и т.д.
Формы организации образовательного процесса, чередование урочной и внеурочной деятельности в рамках реализации основной образовательной программы основного общего образования определяет организация, осуществляющая образовательную деятельность.
Согласно пункту 4 статьи 75 Закона об образовании, содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.09.1996 истец был принят на работу учителем биологии и химии в МКОУ «Ханакский ООШ» в с. Ханак, РД.
С 01.10.2003 по 01.06.2017 он работал на должности директора МКОУ «Ханакской ООШ».
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за истцом в сентябре и октябре 2020 года по приказу о распределении учебной нагрузки спорный кружок не был закреплен, поскольку не было учеников желающих его посещать. Доказательств ведения им спорного кружка в сентябре и в октябре 2020 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 требуемые им стимулирующие выплаты фактически выплачены, истец не отрицал их получение, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными, об изменении нагрузки посредством снятия обязанности руководителя кружка биологии, о возложении обязанности восстановить в должности руководителя кружка биологии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил довод истца о том, что он вел кружки по биологии в сентябре и в октябре 2020 года,что вел свой журнал, так как школьный журнал ему не был представлен, поскольку доказательств того, что учебная программа на кружковые занятия на учебный 2020-2021 год директором школы утверждена в материалах дела отсутствуют.
При этом суды обоснованно учли, что нагрузку по кружкам распределяют с учетом желания родителей и детей, что не было учеников, пожелавших ходить на занятия кружка в начале сентября и октябре 2020 года.
Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части недополученной заработной платы и стимулирующих выплат в силу следующего.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего и правильного разрешения спора. Так судами не исследовано и не истребовано в установленном законом порядке Положение об оплате труда педагогических работников МКОУ «Ханаксккая ООШ», трудовой договор, распоряжение Главы МО «Табасаранский район» № 345/1 от 30.12.2019 о повышении заработной платы.
В материалах дела отсутствует обоснованный расчет начисленной и выплаченной истцу заработной платы и стимулирующих выплат за спорные периоды, оформленный в установленном законом порядке, дающие, возможность суду кассационной инстанции проверить правильность начисления заработной платы и стимулирующих выплат.
Показания свидетеля ФИО5, который работал в МКОУ бухгалтером до декабря 2020 года, данные им в судебном заседании нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт выплаты ФИО1 стимулирующих выплат за январь-август 2020 года и отсутствия задолженности по заработной плате.
Помимо того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, приведен расчет недополученной заработной платы. ( л.д. 46).
В обоснование своих требований, истец сослался на повышение заработной платы на основании распоряжения ВРИО Главы муниципального района « Табасаранский район» Республики Дагестан № 345 от 30.12.2019 года о повышении заработной платы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона, судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции не были выполнены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального права при разрешении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы и стимулирующих выплат являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора и полагает необходимым судебные постановления в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании недополученной заработной платы и стимулирующих выплат.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Черчага С.В.
Климова В.В.
