ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу №
№ дела 2-1198/2019
в суде первой инстанции
УИД 05RS0№-62
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6
судей Усмановой Г.Ф., ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обосновании требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ущерб в ином порядке истец возместить не может, в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 400 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 и ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 402 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 23 780 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 320 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 и ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 373 рубля. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. Это же решение в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. В остальной части решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его требований со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, экспертные заключения, пояснения и действия сторон, пришли к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, выполняя указания вышестоящей судебной инстанции о толковании закона при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, скорректировал решение суда первой инстанции, возложив гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда ФИО2, и указал на то, что он был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством на законном основании, является лицом, причинившим ущерб и признан виновником столкновения в судебном порядке, убедительного и достаточного подтверждения о противоправном завладении им транспортным средством в данном случае не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения.
В рассматриваемом случае доказательств об осведомленности собственника автомобиля ФИО3 об отсутствии у допущенного им к управлению автомобилем лица, права на такие действия, а также о непринятии им должных мер, обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иными лицами, суду не представлено, тем самым подтверждается, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля являлся ФИО2
Также правомерно суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по другому гражданскому делу не может приниматься во внимание, поскольку спор по настоящему делу разрешен на основании конкретных обстоятельств, установленных в ходе его рассмотрения.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО5
