Дело № 88-4363/2021
УИД 06RS0001-01-2019-000925-79
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по <адрес>, поданной в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за убийство ее супруга в размере 2 500 000 руб., а также компенсация морального вреда за причинение ей телесных повреждений в размере 2000 000 руб., а всего компенсация морального вреда в размере 4 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия и апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес>, решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной Министерством внутренних дел по <адрес> в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) - лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Участие ФИО1 и её представителя – ФИО5 в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, организованной по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО5 через Сунженский районный суд Республики Ингушетия, однако в судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились.
На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции были допущены.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено причинение морального вреда истцу преступлением сотрудников ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия.
Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности данного органа судами нижестоящих инстанций определено МВД России.
Обжалуемыми судебными актами возмещение вреда в пользу истицы взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, вопрос о привлечении МВД России к участию в деле в соответствии с вышеприведенными нормами права и актом их разъяснениями, судами не обсуждался.
Принятием решения о взыскании суммы ущерба с Российской Федерации в лице МВД России суд принял решение о правах и обязанностях МВД России, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 327.1, пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом нарушения не исправил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, исправить которые невозможно без отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить состоявшиеся по данному делу апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Назрановского районного суда от 12.12.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04.02.2021 по данному гражданскому делу
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
