ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 88-6968/2020
Дело в суде первой
инстанции № 2-277-31-556/2019
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ржевской Г.Ю. задолженности, по кассационной жалобе Ржевской Г.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 26.08.2020,
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ржевской Г.Ю. задолженности при использовании кредитной карты по договору, заключенному между сторонами 09.04.2013, в размере предоставляемого лимита задолженности № руб. Заявление содержало требования о взыскании с Ржевской Г.Ю. основного долга в размере № руб., процентов за пользование кредитом в размере № руб., штрафных процентов в размере № руб., всего № руб.
Не усмотрев оснований к отказу, 10.04.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ, с Ржевской Г.Ю. взысканы заявленные взыскателем суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 26.08.2020 в принятии возражений отказано. В принятом определении мировой судья пришел к выводу о пропуске Ржевской Г.Ю. процессуального срока подачи возражений и отсутствия оснований для его восстановления.
Не согласившись с вынесенным определением, Ржевская Г.Ю. обжаловала его в кассационном порядке, также ставя вопрос об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Не усмотрев оснований к возврату судебного приказа, по основаниям, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мировой судья выносит судебный приказ и в пятидневный срок со дня его вынесения высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Об отмене судебного приказа мировым судьей выносится определение.
В случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.
При условии вынесения такого определения не предполагается возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.
По сути, определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию, возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, - применительно к рассматриваемому делу при оспаривании судебного приказа в кассационном порядке.
Определением мирового судьи от 26.08.2020 Ржевской Г.Ю. отказано в отмене судебного приказа по причине пропуска срока подачи возражений на него.
Как следует из материалов дела судебный приказ направлен Ржевской Г.Ю. 10.04.2017 по месту ее жительства заказным почтовым отправлением идентификационный № с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». 21.04.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения, 03.05.2017 почтовое отправление возвращено отправителю по основанию истечения срока хранения, на почтовом конверте имеется одна отметка о попытке вручения 21.04.2017. Сведения о повторной попытке вручения отсутствуют.
Таким образом доказательств соблюдения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, действовавших на момент доставки данного почтового отправления, не имеется. Следовательно, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении судебного приказа мирового судьи от 10.04.2017 и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений о его отмене нашли свое подтверждение, что в свою очередь является основанием для его отмены, что не было учтено мировым судьей при отказе в принятии возражений.
В настоящей кассационной жалобе Ржевская Г.Ю., обжалуя определение об отказе в отмене судебного приказа, фактически выражает несогласие с вынесением последнего, что свидетельствует о наличии у суда кассационной инстанции оснований для применения части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверить законность постановленного по настоящему делу мировым судьей судебного приказа, поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен его наличием и отказом в его отмене.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности. Следовательно, критерий бесспорности в отношении вынесенного судебного приказа отсутствует.
На основании изложенного постановленные мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края судебный приказ от 10.04.2020 и определение от 26.08.2020 подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 10.04.2020 и определение мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 26.08.2020, принятые по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Ржевской Г.Ю. задолженности по договору – отменить.
Разъяснить акционерному обществу «Тинькофф Банк», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Ю.К. Белоусова
