ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 88-6952/2020
Дело в суде первой
инстанции № 2-1956-07-424/2019
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10.07.2020, вынесенное по итогам рассмотрения возражений ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.11.2019,
УСТАНОВИЛА:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10.07.2020 возражения ФИО2 оставлены без удовлетворения и возвращены последнему по основанию пропуска им срока подачи возражений без уважительных причин.
Не согласившись с позицией мирового судьи, ФИО1 указанное определение обжаловал в кассационном порядке, одновременно ставя в кассационной жалобе вопрос об отмене судебного приказа по ранее заявленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Не усмотрев оснований к возврату судебного приказа, по основаниям, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мировой судья выносит судебный приказ и в пятидневный срок со дня его вынесения высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Об отмене судебного приказа мировым судьей выносится определение.
В случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.
При условии вынесения такого определения не предполагается возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.
По сути, определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию, возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, - применительно к рассматриваемому делу при оспаривании судебного приказа в кассационном порядке.
Из совокупного анализа указанных норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.
Как следует из заявления ФИО1, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу взыскателя задолженности и заявляя требование о его отмене, заявитель указал, что судебный приказ не получал, проживает по иному адресу, требования взыскателя необоснованны.
Приводимые ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения им копии судебного приказа, направленного судьей по адресу: <адрес>, по причине непроживания по данному адресу, оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из представленных ФИО1 сведений, он снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, 19.03.2015. С 19.03.2015 зарегистрирован по адресу <адрес>, а с 24.05.2018 имеет регистрацию по адресу <адрес>.
Таким образом, должник не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа. Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Следует отметить, что направленный мировым судьей судебный приказ был возвращён без вручения мировому судье с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что мировым судьей также было оставлено без внимания, соответствующих мер для вручения судебного приказа принято не было.
В настоящей кассационной жалобе ФИО1, обжалуя определение об отказе в отмене судебного приказа, фактически выражает несогласие с вынесением последнего, что свидетельствует о наличии у суда кассационной инстанции оснований для применения части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверить законность постановленного по настоящему делу мировым судьей судебного приказа, поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен его наличием и отказом в его отмене.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности. Следовательно, критерий бесспорности в отношении вынесенного судебного приказа отсутствует.
На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10.07.2020 и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.11.2019 № 2-1956-07-424/2019 подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10.07.2020 и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.11.2019 № 2-1956-07-424/2019 – отменить.
Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Ю.К. Белоусова
