ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 88-6950/2020
№ дела 2-14/2020
в суде первой инстанции
12 ноября 2020 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей Белоусовой Ю.К., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазова Ю.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца Айбазова Ю.А. – Сараджанца А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020.
Заслушав доклад судьи Белоусовой Ю.К., выслушав представителя Айбазова Ю.А. Костерову Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Айбазов Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании страховой суммы по договору добровольного автострахования КАСКО в размере № руб., № руб. неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, № руб. штрафа, № руб. неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», № руб. расходов на оплату экспертизы, № руб. морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2019 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е300 (государственный регистрационный знак отсутствует) был причинен имущественный ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО. После наступления страхового случая им в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан полный пакет документов. Не признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному отчету № 0017/19 величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля без учета износа запасных частей составила № руб., истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере № руб. и стоимость услуг эксперта в размере № руб. Однако страховая выплата не была осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу, что Айбазов Ю.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен. Айбазов Ю.А. предъявил иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями он не наделен. Вывод судов основывается на том, что обращаясь в суд с настоящим иском Айбазов Ю.А. указал, что является собственником поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак отсутствует, №, застрахованного по договору страхования КАСКО серии №№. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 29.12.2017 между Айбазовым Ю.А. и Акбаевой А.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Акбаева А.Ю. приобрела спорный автомобиль у истца, стороны согласовали его стоимость в № руб.
Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов гражданского дела (л.д.1 том 2), пояснений представителя ответчика со ссылкой на материалы выплатного дела следует, что Акбаева А.Ю., подтвердив свое право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е300, государственный номерной знак отсутствует, № (ПТС, договор купли-продажи с Айбазовым Ю.А. от 05.02.2019), 13.02.2019 обратилась в СК «АльфаСтрахование», где ею была застрахована гражданская ответственность, о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2019.
Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель Айбазова Ю.А. Сараджанц А.В. обжаловал их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении постановленными судебными актами прав истца, как собственника транспортного средства, в рамках реализации полагающегося ему страхового возмещения по заключенному договору добровольного автострахования.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании пункта 3 статьи 10 упомянутого Закона страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Айбазовым Ю.А. 11.04.2018 заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц Е300 без государственного регистрационного знака по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии №, сроком действия с 11.04.2018 по 10.04.2019, страховое покрытие № руб., лицо, допущенное к управлению, Гутякулов Э.Р.
В период действия полиса, 22.03.2019 автодороге «Кочубеевское- Балахоновское-Армавир» 13 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е300 без государственного регистрационного знака под управлением водителя Гутякулова Э.Р., совершившего выезд за пределы проезжей части, где водителем допущен наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е300 причинены механические повреждения.
03.04.2019 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о наступлении страхового случая с представлением необходимых документов.
Страховая компания, не признав наступление страхового случая, поскольку по результатам транспортного трасссологического исследования установлено, что не все имеющиеся у застрахованного транспортного средства повреждения образованы в результате ТДП, имевшего место 22.03.2019, письмом № 548 от 31.05.2019 отказало в производстве восстановительного ремонта автомобиля истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено производство автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которых (экспертное заключение регионального центра судебных экспертиз № № от 30.08.2019 и экспертное заключение ООО «Респект ЮФО» от 22.11.2019, соответственно) не все имеющиеся у транспортного средства повреждения могли образоваться в результате события, произошедшего 22.03.2019. Экспертами определены повреждения, образованные 22.03.2019, стоимость их восстановительного ремонта и при повторной экспертизе стоимость годных остатков автомобиля.
Из исследованных при рассмотрении дела судами дополнительных доказательств также усматривается следующее. 29.12.2017 между Айбазовым Ю.А. и Акбаевой А.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому Акбаева А.Ю. приобрела автомобиль Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак отсутствует, №, цена договора определена сторонами в № рублей.
Дополнительным соглашением к договору от 14.02.2019 сторонами установлена дата его действительного заключения 05.02.2019.
В ПТС об Акбаевой А.Ю. сведения, как о собственнике внесены 05.02.2019.
13.02.2019 Акбаевой А.Ю. в АО СК «Альфастрахование» Ставропольский филиал заявлено о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования в результате ДТП в ходе которого автомобиль получил повреждения.
Сведения о дате заключения договора обязательного автострахования между Акбаевой А.Ю. и указанной страховой компанией, дате заявленного ею ДТП, сведения о полученных автомобилем повреждениях, получении страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.
Истцом также представлены суду апелляционной инстанции соглашение от 20.02.2019, заключенное между Акбаевой А.Ю. и Айбазовым Ю.А., о расторжении договора купли продажи спорного транспортного средства от 05.02.3019, акт приема-передачи автомобиля от 20.02.2019 и ПТС, сведения в котором о собственнике Акбаевой А.Ю. в котором перечеркнуты.
Суды пришли к выводу, что Айбазов Ю.А. не представил доказательств права предъявления требований, поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен.
При принятии решений судами не учтено следующее.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, постольку момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
По настоящему делу фактически суд не дал оценки представленным стороной истца доказательствам по отчуждению спорного автомобиля в собственность истца в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи автомобиля, следовательно не дали оценки состоялся или нет переход права собственности на спорный автомобиль истцу 20.02.2019.
По настоящему делу между истцом и ответчиком заключен КАСКО - один из видов имущественного страхования, который в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу (или иному выгодоприобретателю) денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю, например, в результате ДТП, стихийных бедствий или угона автомобиля (пункт 1 статьи 927, статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по договору такого вида страхования могут возникнуть только при владении автомобилем.
Автомобиль может быть застрахован по договору страхования в пользу его владельца или выгодоприобретателя (лица, которому будет выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая), имеющих документально подтвержденный интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на автомобиль к новому владельцу переходят права и обязанности по договору каско. При этом неиспользованная часть страховой премии предыдущему собственнику не выплачивается, если иное не предусмотрено договором страхования. Новый собственник автомобиля должен незамедлительно письменно уведомить страховую компанию о переходе права собственности.
Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика со ссылкой на материалы выплатного дела следует, что Акбаева А.Ю., подтвердив свое право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е300, 13.02.2019 обратилась в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае - ДТП от 09.02.2019 и урегулировании вопроса страхового возмещения по полису ОСАГО.
В свою очередь, Айбазов Ю.А., при обращении к ответчику о страховом возмещении по договору КАСКО и в суд с исковым заявлением не сообщал таких сведений, предоставил копию ПТС в отсутствие записи о продаже 05.02.2019 автомобиля Акбаевой А.Ю. В суде первой инстанции довод представителя ответчика об отчуждении автомобиля истцом допустимыми доказательствами не опровергался.
Упомянутые выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Из договора купли-продажи упомянутого автомобиля, датированном 29.12.2017 в пункте 1 имеется запись, что свидетельство о ТС <адрес> выдано ГИБДД г. Москва, дата выдачи 01.01.2019, что подтверждает доводы истца об ошибочности указания в договоре даты его заключения 29.12.2017 и впоследствии они с покупателем внесли исправления в дату заключения договора отдельным письменным соглашением, однако этим доводам суды оценки не дали, суждений по ним не высказали.
Из позиции судов следует, что на момент ДТП 22.03.2019 собственником автомобиля являлась Акбаева А.Ю., однако она как собственник транспортного средства к участию в деле не привлекалась, ее позиция по поводу принадлежности автомобиля судами не выяснялась, когда именно Акбаева А.Ю. застраховала автомобиль по договору обязательного автострахования и почему при наличии не истекшего договора добровольного страхования не приняла на себя права по нему.
За страховым возмещением Акбаева А.Ю. обращалась в страховую компанию по ДТП, имевшего место 09.02.2019, а истец обратился за страховой выплатой по ДТП, имевшему место 22.03.2019. Судами также не выяснялся вопрос, был ли отремонтирован автомобиль Акбаевой А.Ю. до происшествия, произошедшего 22.03.3019 либо нет, вошли ли повреждения на автомобиле, причиненные 09.02.2019 в перечень повреждений после происшествия, имевшего место 22.03.2019, судами по делу назначались две оценочные экспертизы, однако эти вопросы перед экспертами не ставились и не выяснялись, что позволяет сомневаться в правильности их выводов о стоимости восстановительного ремонта после повреждений, причиненных автомобилю 22.03.2019.
Судами не установлено когда Акбаевой А.Ю. заключен договор обязательного
Судами также не выяснялся вопрос, на каком праве управлял автомобилем Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак отсутствует, № водитель Гутякулов Э.Р. 22.03.2019, который совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения и кем ему этом право было делегировано.
Названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили соответствующей правовой оценки судов.
Судебная коллегия по итогам рассмотрения дела пришла к выводу, что спорные правоотношения по делу фактически не разрешены, суды процессуальными возможностями для установления приведенных выше обстоятельств и, как следствие, для ответчика наступления страхового случая и определения размера обязательств перед истцом по размеру причинённых убытков, не воспользовались.
Равно в исследованных доказательствах отсутствуют безусловные, указывающие на то, что истец не является субъектом прав требований предмета спора. Выводы судов в указанной части являлись преждевременными, без надлежащей оценки вновь представленных доказательств и без принятия соответствующих мер к их проверке и оценке.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу соблюдены не были, что по правилам статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Ю.К. Белоусова
Р.Р. Нурмухаметова
