ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-6907/2020
Дело в суде первой
инстанции№2-1057/2019
12 ноября 2020 года г. Пятигорск
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Созаевой А.Х. задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр» на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Созаевой А.Х. задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом в общей сумме 57 052, 46 руб., включая пени. Не усмотрев оснований к отказу, мировым судьей судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 26.02.2019 вынесен судебный приказ, с должника взысканы указанные взыскателем суммы задолженности.
08.11.2019 Созаева А.Х. подала возражения относительно судебного приказа, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ отказано.
Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 указанное определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу, судебный приказ от 11.12.2019 отменен.
Не согласившись с апелляционным определением взыскатель обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при его принятии норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Не усмотрев оснований к возврату судебного приказа, по основаниям, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мировой судья выносит судебный приказ и в пятидневный срок со дня его вынесения высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Об отмене судебного приказа мировым судьей выносится определение.
В случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.
При условии вынесения такого определения не предполагается возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.
По сути, определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию, возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, - применительно к рассматриваемому делу при оспаривании судебного приказа в кассационном порядке.
Таким образом, постановленное Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики апелляционное определение от 14.07.2020 не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.
С учетом того, что должник с кассационной жалобой на судебный приказ не обращалась, кассационная инстанция, удовлетворяя рассматриваемую кассационную жалобу взыскателя, не находит оснований для выхода за ее пределы, принимая во внимание разъяснения пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве», и не дает оценки обоснованности (необоснованности) вынесению судебного приказа, не разрешает вопрос о его отмене.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 отменить, удовлетворив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр».
Судья
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Ю.К. Белоусова
