ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 88-7029/2020
Дело в суде первой
инстанции № 11-7/2020
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 11.06.2019, определение мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 02.06.2020 и апелляционное определение Степновского районного суда Ставропольского края от 10.08.2020,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 14.05.2014 за № №. Заявление содержало требования о взыскании с ФИО1 основного долга в размере № руб. и задолженности по процентам № руб.
Не усмотрев оснований к отказу, 11.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ, с ФИО1 взысканы заявленные взыскателем суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 02.06.2020 в восстановлении пропущенного срока отказано.
Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.08.2020, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, определение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными судебными актами и вынесенным судебным приказом, ФИО1 обжаловала их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с вынесенным судебным приказом, необоснованным отказом в его отмене.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Не усмотрев оснований к возврату судебного приказа, по основаниям, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мировой судья выносит судебный приказ и в пятидневный срок со дня его вынесения высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Об отмене судебного приказа мировым судьей выносится определение.
В случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.
При условии вынесения такого определения не предполагается возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.
По сути, определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию, возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, - применительно к рассматриваемому делу при оспаривании судебного приказа в кассационном порядке.
Таким образом, постановленное Степновским районным судом Ставропольского края апелляционное определение от 10.08.2020 не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, а также в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в указанной части, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Судебный приказ выдан о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору от 14.05.2014 № № основного долга в размере № руб. и задолженности по процентам в размере № руб.
Между тем из представленных взыскателем доказательств не представляется возможность установить бесспорность заявленных им к взысканию сумм и их соотношение представляемым доказательствам.
Так, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере № руб. Из представленного взыскателем расчета суммы требований по кредиту ФИО1 в счет уплаты кредитных обязательств последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено № руб., в соответствии с которыми № руб. отнесено банком на уплату основного долга и № руб. на уплату процентов.
Как следует из уведомления, направленного взыскателем должнику до обращения в суд, по состоянию на 22.03.2019 задолженность последней перед банком по рассматриваемому кредитному договору составляет просроченная ссуда № руб., просроченные проценты № руб., проценты за просроченную ссуду № руб., неустойка по просроченным процентам № руб., неустойка по просроченной ссуде № руб., штраф № руб., текущие проценты по срочной ссуде № руб., остаток ссудной задолженности № руб.
Такие противоречия свидетельствуют о наличии спора и отсутствия бесспорности требований взыскания, что также подтверждается наличием возражений должника.
Поскольку критерий бесспорности заявленных требований по настоящему делу отсутствовал, что исключало возможность вынесения судебного приказа, постольку постановленный при таких условиях судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 11.06.2019 и определение мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 02.06.2020 подлежат отмене, как не соответствующие процессуальным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 11.06.2019 и определение мирового судьи судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края от 02.06.2020 и апелляционное определение Степновского районного суда Ставропольского края от 10.08.2020 - отменить.
Разъяснить публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья
Пятого кассационного суда
общей юрисдикции Ю.К. Белоусова
