ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7970/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2023 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2022 по иску Чаниева М. А. к Центру Специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возложении обязанности издать приказ о продлении отпуска на период нетрудоспособности и изменить дату увольнения, рассчитать и выплатить страховое обеспечение, взыскать денежную компенсацию расходов,
по кассационной жалобе Центра Специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чаниева М.А. к ЦСН ВО Росгвардии о возложении обязанности издать приказ о продлении отпуска на период нетрудоспособности и изменить дату увольнения, рассчитать и выплатить страховое обеспечение, взыскать денежную компенсацию расходов, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чаниева М.А. об обязании ЦСН ВО Росгвардии рассчитать и выплатить ему страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании в связи с его временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Производство в указанной части прекращено в связи с отказом от исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя Центра Специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Леонтьева С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Чаниева М.А. – адвоката Мальсагова З.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что Чаниев М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии на различных должностях, последняя замещаемая должность - заместитель начальника отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии (по тыловому и техническому обеспечению).
На основании приказа ЦСН ВО Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был зачислен в распоряжение ЦСН ВО Росгвардии.
На основании рапортов истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованных дополнительных отпусков за 2021 год в количестве 21 дня, предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением Чаниеву М.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с предоставлены указанные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Приказом начальника ЦСН ВО Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Чаниев М.А. уволен со службы в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на стационарном лечении в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница», о чем им представлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению ЦСН ВО Росгвардии на медицинское освидетельствование Чаниев М.А. находился на стационарном лечении в ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству ЦСН ВО Росгвардии с заявлением о предоставлении неиспользованных в связи с болезнью дней отпуска за 2022 год и внесении изменений в соответствующий пункт приказа об увольнении, предоставив листки по временной нетрудоспособности.
Письмом начальника ЦСН ВО Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уведомлен о том, что трудовые отношения с ним прекращены с первого дня отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованных дней отпуска не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.
Из уведомления также усматривается, что при подготовке приказа об увольнении (в условиях подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением) ответчик учитывал предписания ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Заявление истца об оплате проездных документов к месту проведения медицинского освидетельствования (ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации») и обратно также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность продления отпуска сотрудникам органов внутренних дел в случае его временной нетрудоспособности предусмотрена ст. 59 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ответчиком должен был быть издан приказ о продлении отпуска истца на период временной нетрудоспособности, а также об изменении даты его увольнения, ранее определенной приказом начальника ЦСН ВО Росгвардии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что действующим законодательством предусмотрена оплата проезда сотрудников и членов их семей по фактическим расходам на основании подтверждающих их документов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 14 124, 47 руб.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции. Поскольку истец отказался от исковых требований в части требований рассчитать и выплатить ему страховое обеспечение согласно законодательству Российской Федерации об обязательном социальном страховании в связи с его временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в этой части.
Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 ноября 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Г.Ф. Корниенко
О.А. Козлов
