Дело № 88-7303/2020
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2020 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1817-07-420/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер»,
по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 268,99 руб., из которых: 8 715,4 руб. – сумма займа, 3 404,24 руб. – проценты по договору за 18 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 723, 36- проценты за 427 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 425,99 – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 494, 04 руб., а всего 26 763,03 руб.
Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращены возражения ФИО1, в связи с пропуском срока для подачи возражений.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая на то, что не согласна с размером взысканной суммы задолженности. О наличии судебного приказа и возбуждении по нему исполнительного производства она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте судебных приставов.
Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Содержащееся в кассационной жалобе ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.
В связи с чем возражения, поступившие от должника ФИО1 влекут отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 декабря 2019 года по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2733562 от 23 июля 2018 г. - отменить.
Разъяснить ООО МФК «Займер», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции С.В. Черчага
