ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88 – 5975/2020
дело № 2 – 233/2020
в суде первой инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Белоусовой Ю.К., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Драева Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумыкова Рустама Мухамедовича к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Баксанский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Кумыкова Рустама Мухамедовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Кумыкова Р.М. Бжамбеева А.А., действующего на основании доверенности № 07АА0696222 от 17 октября 2019 года, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кумыков Р.М. обратился в суд с иском к МВД России по КБР, МО МВД России «Баксанский» о признании незаконными и отмене: заключения служебной проверки от 27 сентября 2019 года; выводов, изложенных в пункте 3 заключения служебной проверки от 27 сентября 2019 года, проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) МВД по КБР, применении дисциплинарного взыскания по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» с 3 октября 2019 года, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в сумме 217166 руб. 40 коп.
Обращаясь в суд, Кумыков Р.М. указал, что с 25 июня 2014 года служил в органах внутренних дел. Приказом МВД по КБР от 3 октября 2019 года № 518л/с Кумыков Р.М. был уволен с должности инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника». По поступившей информации 13 сентября 2019 года в дежурную часть МВД по КБР была проведена служебная проверка по факту утери автоматического оружия сотрудником полиции Алоковым А.А. Истец нес службу в составе экипажа ДПС № 285 со старшим наряда Хаупшевым М.М. и инспектором Алоковым А.А. с 18 часов 12 сентября 2019 года по 07 часов 13 сентября 2019 года. В ходе служебной проверки пояснения истца не принимались во внимание, искажены относительно отклонения от маршрута патрулирования без доклада в дежурную часть, неинформирования дежурной части об обстановке на маршруте патрулирования. Истец являлся водителем патрульной автомашины, отношения к оформлению административного материала не имел, выполнял указания старшего наряда Хаупшева М.М. По указанию старшего наряда в 02 часа 13 сентября 2019 года заехали на специализированную штраф стоянку и находились до 05 час. 00 мин. Около 03 часов заехал экипаж ДПС № 297 в составе инспекторов Батова А.А., Кумыкова А.Х., Тхагапсоева А.М. Пропажу автоматического оружия Алоков А.А. обнаружил в с.п. Исламей, куда приехали на развод для участия в профилактических мероприятиях. Истец доложил старшему наряда и позвонил экипажу ДПС № 297, переговорил с Батовым А.А. и Тхагапсоевым А.М., организовали самостоятельно поиски оружия. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен. Квалифицирующий признак в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел к истцу не применим, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде утраты автоматического оружия инспектором ДПС Алоковым А.А.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2020 года Кумыкову Р.М. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кумыкова Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 гола № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 ода № 1865-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по КБР от 3 октября 2019 года № 518 л/с Кумыков Р.М. уволен с должности инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Баксанский» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника».
Основанием для издания приказа явились заключение служебной проверки от 27 сентября 2019 года и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Признавая законным увольнение Кумыкова Р.М. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца в связи с установленными в рамках проведенной служебной проверки обстоятельствами, в частности, неоднократное отклонение от маршрута патрулирования без доклада в дежурную часть, не информирование дежурной части об обстановке на маршруте патрулирования не реже одного раза в час, самоустранение от несения службы путем сна на специализированной автостоянке, оставление без присмотра автоматического оружия, несообщение немедленно в дежурную часть и руководству о произошедшем событии, что впоследствии стало достоянием общественности в средствах массовой информации и негативной оценки поступков сотрудников полиции гражданскими лицами, работниками автостоянки, и расцененные работодателем как нанесение ущерба репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и требующие принятия меры реагирования; при этом увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований.
При рассмотрении дела по существу суды первой и второй инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Кумыковым Р.М. положений пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кумыкова Р.М. Отрицание истца причастности его к вменяемому бездействию, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел, а определение своего статуса как водителя патрульной автомашины, не имеющего отношения служебным обязанностям других инспекторов ДПС, не имеет юридического значения.
Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Указание истца в жалобе на неиздание ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, помимо приказа о расторжении контракта и увольнении, основанием для признания увольнения истца незаконным не является.
Констатирование Кумыковым Р.М. в кассационной жалобе доводов, приведенных в обоснование исковых требований, исходя из субъективной оценки, не согласившись с установленными в ходе служебной проверки фактами, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения в связи с отсутствием доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Доводы истца в кассационной жалобе о назначении служебной проверки в нарушение требований пунктов 24, 25, 26 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», служебная проверка была поручена двум сотрудникам полиции, но, однако при проведении служебной проверки принимал участие весь состав ОРЧ СБ опровергаются материалами дела.
Ссылки Кумыкова Р.М. на нарушение пункта 9 Приказа МВД России № 161 Порядка, согласно которому в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, также несостоятельны, поскольку в период проведения служебной проверки сотрудники, проводившие проверку, не совершали действия, отнесенные к полномочиям органа дознания и предварительного следствия. Порядок не содержит запрета при проведении служебной проверки использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, в рассматриваемом случае заявления, адресованные на имя Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. Анализ материалов служебной проверки в отношении истца свидетельствует о том, что в рамках этой проверки таких действий со стороны ответчика не совершалось.
Довод кассатора в жалобе о согласовании проекта заключения ответчиком помимо соответствующих подразделений с неуполномоченным должностным лицом МВД по КБР, в частности с врио начальника ОРЧ СБ МВД по КБР полковником полиции Домашовым В.Н., явившегося непосредственным начальником сотрудников ОРЧ СБ, проводивших участие в проведении оспариваемой служебной проверки, отклоняются, как не повлиявшие на результаты служебной проверки в отсутствие относимых и допустимых доказательств.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Ю.К. Белоусова
Р.Р. Нурмухаметова
