ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7846/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-218/2021
в суде первой инстанции
УИД 26RS0012-01-2020-003937-64
08 августа 2023 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Зайнуллиной Г.К.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехНорд» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТехНорд" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального и материального права судами были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу в ООО "ТехНорд" на должность продавца в соответствии с приказом №3 от 02.09.2019 г.
02 сентября 2019 года между ФИО1 (работник) и ООО «ТехНорд» (работодатель) заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу продавца в основном подразделении со 2 сентября 2019 года.
В соответствии с разделом IV заключенного трудового договора размер заработной платы ФИО1 составляет 11 500 рублей. В соответствии с разделом V трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы 8 часов.
Согласно приказу №1 от 09 января 2020 года и.о. генерального директора ООО «ТехНорд» ФИО5 оклад сотрудников Общества повышен до 12 200 рублей.
18.09.2020г. приказом б/н на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выход на рабочее место.
22.09.2020 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней, а именно: 18, 19, 20 и 21 сентября 2020 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом б/н и с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы ООО "ТехНорд" от 18 и 22 сентября 2020г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения обоснованно изданы работодателем ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены, процедура увольнения истца администрацией ООО "ТехНорд" проведена в соответствии с требованиями закона. Наличие каких-либо задолженностей по причитающимся истцу денежным выплатам не установлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.
При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебные инстанции при разрешении настоящего спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, суды оставил без должной правовой оценки действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 18 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также приказа об увольнении, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, учитывая неоднократные обращения ФИО1 с жалобами на ненадлежащую организацию работодателем условий.
Кроме того, судебные инстанции оставили без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства невыхода истца на работу, связанные с простоем, по причине несвоевременной оплаты труда ответчиком.
Так,29 июня 2020 года в адрес ООО «ТехНорд» ФИО1 направлено уведомление о приостановлении работы с 01 июля 2020 года в связи с задержкой выплаты заработной платы и требование о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.
13 июля 2020 года работодателем в адрес ФИО1 направлен ответ на уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, ответ на требование о выплате заработной платы с разъяснениями о том, что заработную плату можно получить в кассе ООО «ТехНорд», так как банковская карта у работника отсутствует, а выйти на работу в июле можно в соответствии с прилагаемым графиком.
Указанная почтовая корреспонденция ФИО1 была получена, что истцом не отрицается, и 23 июля 2020 года направлено заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту.
Ответом от 17 августа 2020 года ООО «ТехНорд» уведомило ФИО1 о том, что до 23 июля 2020 года выплата заработной платы остается неизменной, а все последующие выплаты будут производиться по указанным банковским реквизитам. После закрытия больничного листа предложено приступить к исполнению обязанностей в соответствии с трудовым договором.
17 августа 2020 года по окончанию больничного, ФИО1 в адрес и.о. генерального директора ФИО5 было направлено второе уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 18 августа 2020 года и требование о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы. Кроме того 07 сентября 2020 года истцом была направлена телеграмма о необходимости получения письма с документами.
16 сентября 2020 года на имя ФИО1 ООО «Технорд» направлено уведомление о необходимости выйти на работу и предоставить документы, подтверждающие основания не выхода на работу с 01 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года.
Согласно платежному поручению №130 только 16 сентября 2020 года, на банковский счет ФИО1 работодателем было перечислено 42456 рублей 60 копеек заработная плата за март, апрель, май, июнь 2020 года, отпускные за март, оплата больничного листа за март.
Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица была ознакомлена с графиком работы на сентябрь 2020 года.
Судами не принято во внимание, что истица была дважды подвергнута дисциплинарному взысканию за невыход на работу 18 сентября 2020 года в виде выговора и увольнения.
По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Зайнуллина Г.К.
Корниенко Г.Ф.
