Дело № 88-5413/2022
УИД 26RS0031-01-2021-001031-31
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2022 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2021 по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе ФИО1 ча о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «НефтеСервис» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НефтеСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №-к, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность мастера по капитальному ремонту скважин. Местом постоянной работы ФИО1 является на день начала работы - Цех текущего и капитального ремонта скважин №, район Крайнего Севера (раздел 1 трудового договора) (л.д. 10-12).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 - 2.1.2 трудового договора).
На день начала работы: размер тарифной ставки составлял 101, 55 рублей, северная надбавка за работу в РКС 80 %, районный коэффициент 70 %.
В соответствии с вкладышем в трудовую книжку ВТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО1 (л.д. 47, 51).
Из справки ООО «НефтеСервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 действительно работал в ООО «НефтеСервис» в должности мастер по капитальному ремонту скважин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от 13.1 1.2020 №-у). ООО «НефтеСервис» находится в - Югра. Местность приравнена к районам Крайнего севера. Для работы на территории - Югра в местности, приравненной к районам Крайнего севера, к заработной плате выплачивалась северная надбавка в размере 50 %.
Согласно расчетному листку за октябрь 2020 года, ФИО1 отработал 10 дней, 80 часов. Начислена заработная плата в размере 17 872, 80 руб., из которой удержано 2 700 руб. за тестирование, 2 323 руб. - НДФЛ исчисленный (л.д. 13).
Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года, ФИО1 отработал 5 дней, 40 часов. Начислена заработная плата в размере 10 766, 37 руб., из которой удержано 7 200 руб. за проживание, 3 850 руб. за обучение, 11 179,75 руб. за спецодежду, 1 400 руб. - НДФЛ исчисленный (л.д. 13).
Пунктом 3.3 трудового договора от 15.10. 2020 №-к предусмотрено, что при расторжении трудового договора ФИО1 обязан был сдать спецодежду в надлежащем состоянии с учетом ее естественного износа, в противном случае стоимость спецодежды, выданной работнику, возмещается из заработной платы работника (л.д. 10-12).
В соответствии с ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выданы: костюм нефтяника летний стоимостью 2 657,40 руб., каска стоимостью 193,62 руб., очки стоимостью 159,24 руб., сапоги Вектор стоимостью 1 553,57 руб. В ведомости в графе «подпись в получении» имеются подписи ФИО1 (л.д. 74).
Из журнала выдачи и возврата спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получены костюм лето Нефтяник, сапоги лето, очки защитные, каска защитная, в графе «расписка в получении» имеется подпись ФИО1 Подпись ФИО1 в графе «расписка в возврате» отсутствует (л.д. 157).
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 2, 5, 21, 22, 84.1, 135, 136, 317 ТК РФ, учитывая, что ответчиком ООО «НефтеСервис» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 летней спецодежды, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания из заработной платы ФИО1 при увольнении стоимости летней спецодежды, выданной работнику, у работодателя не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, суд исходил из того, что при увольнении ФИО1 начислена заработная плата за фактически отработанное время, обоснованно удержаны денежные средства в размере 20 305,92 руб. (общая сумма удержаний 24 929,75 руб. (без учета НДФЛ) - 4 623,83 руб. стоимость летнего комплекта спецодежды) согласно письменным заявлениям истца по фактически понесенным расходам, а также в связи с невозвратом зимней спецодежды стоимостью 6 555,92 руб., поскольку удержание работодателем денежных средств из заработной платы работника на основании распоряжения последнего, не является принудительным удержанием сумм из заработной платы работника.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
