ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-8934/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в суде первой инстанции
№ материала 9-750/2023
УИД 26RS0001-01-2023-004737-41
05 октября 2023 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Буковского Станислава Евгеньевича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года
по материалу по иску Буковского Станислава Евгеньевича к ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя», директору ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» о признании действий и высказываний директора ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» нарушающими трудовые права истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности дать опровержение, компенсации морального вреда,
установил:
Буковский С.Е. обратился в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя», директору ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» о признании действий и высказываний директора ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» нарушающими трудовые права истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности дать опровержение, компенсации морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года, исковое заявление Буковского С.Е. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов следует, что 10 мая 2023 года Буковский С.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края – по месту своего жительства, с иском к ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя», директору ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя», в котором просил суд признать поведение директора ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» ФИО4 и публичные высказывания, распространенные ею в отношении истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на директора ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» ФИО4 дать опровержение указанных высказываний тем же способом; признать поведение и действие директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4, выразившиеся в оскорблении истца, создании в коллективе напряженной ситуации и некомфортных условий труда нарушающими трудовые права истца, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Из текста искового заявления следует, что истец работает с 21 февраля 2022 года в ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» в должности ведущего юрисконсульта на основании трудового договора от 21 февраля 2022 года №.
08 ноября 2022 года директор ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» ФИО4 в его кабинете на рабочем месте, в присутствии коллег в ходе разговора оскорбила истца, высказав в его адрес выражения в неприличной форме, унизившие его честь, достоинство и деловую репутацию. Оскорбления и унижения со стороны директора на работе являются неоднократными, в связи с чем истец за защитой трудовых прав обращался в прокуратуру и иные инстанции, что привело к его незаконному увольнению. 16 февраля 2023 года на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2023 года он был восстановлен на работе. Истец указал, что незаконным поведением и незаконными действиями ответчика в коллективе создана напряженная ситуация и некомфортные условия труда, чем нарушены его трудовые права.
Возвращая исковое заявление Буковскому С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), поскольку юридическим адресом организации - ответчика ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» и ответчика ФИО4 является г.Ставрополь, пр.К.Маркса, 92 «Б», что относится к территории Октябрьского района г.Ставрополя, на которую не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г.Ставрополя.
Буковскому С.Е. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием, указав со ссылкой на пункт 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что помимо требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцом не заявлены также требования, вытекающие из трудовых правоотношений, судом первой инстанции не нарушено право Буковского С.Е. на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Так, частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право в том числе на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по месту жительства истца. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу. Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
При этом, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником не только по вопросам применения непосредственно трудового законодательства, но и такие разногласия по вопросам применения иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором, в том числе, признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Как видно из искового заявления, истец оспаривает действия своего работодателя - ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» и его руководителя - директора ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» ФИО4, выразившиеся в нарушении трудового законодательства, в действиях, повлекших нарушение нормальных условий труда на рабочем месте истца и негативные последствия для работника.
Таким образом, несмотря на то, что требования Буковского С.Е. по существу связаны с защитой его чести, достоинства и деловой репутации, вместе с тем, требования, предъявленные им к работодателю - ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя», фактически направлены на восстановление трудовых прав истца, в том числе, права на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, и свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу индивидуального трудового спора о нарушении работодателем прав работника Буковского С.Е., а не гражданско-правового спора.
Поскольку Буковский С.Е. при обращении в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с иском в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту его жительства в Промышленном районном суде г.Ставрополя Ставропольского края, вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подачи искового заявления в суд по месту нахождения юридического лица является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 июля 2023 года отменить.
Материал по иску Буковского Станислава Евгеньевича к ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя», директору ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» о признании действий и высказываний директора ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» нарушающими трудовые права истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности дать опровержение, компенсации морального вреда, направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья
Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко
