ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4789/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-1639/2020
в суде первой инстанции
УИД 26RS0012-01-2020-003050-09
05 августа 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
За ответчиком за период с 02.07.2019 по 04.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая составляет: просроченный основной долг - 273 119 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 31 561 рубль 28 копеек, неустойка - 10 142 рубля 71 копейка.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
30.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от 19.05.2020.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № за период с 02.07.2019 по 04.09.2020 (включительно) в размере 314 823 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 273 119 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 31561 рубль 28 копеек, неустойка - 10 142 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей 24 копейки.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 17.01.2014 в размере 314 823 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 273 119 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 31 561 рубль 28 копеек, неустойка - 10 142 рубля 71 копейка.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконно, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможном рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154,309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.
Указание в кассационной жалобе на то, что апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в незаконном составе, поскольку был заявлен отвод, судом кассационной инстанции отклонятся, поскольку опровергается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда без участия ФИО1 в связи с ее неявкой в судебное заседание. Таким образом, соответствующее ходатайство об отводе судьи в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
