УИД: 07RS0001-02-2021-000071-76
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-3636/2022
№ дела 2-1574/2021
в суде первой инстанции
5 июля 2022 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева Мурата Атлыевича к Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о взыскании долга по договору вклада,
по встречному иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Бозиеву Мурату Атлыевичу о признании банковского вклада незаключенным,
по кассационной жалобе Бозиева Мурата Атлыевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» Самойлова М.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Бозиев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Московский И. Б.», в котором просил взыскать 26 130 432,60 руб., из которых 14 300 000 руб. - сумма основного долга, 3 120 288,40 руб. - проценты по вкладу, 8 710 144,2 руб. - штраф за неисполнение условий договора, 300 000 руб. компенсация морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и Б. был заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал Б. 14 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему 12% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика, ему был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников ответчика из числа руководителей Б., он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств, однако получил ответ, что на его имя открытых счетов нет. Договор по размещению денежных средств от имени ответчика подписан управляющим операционного офиса «РУ в » в своем рабочем кабинете расположенном по адресу: , скреплены печатью Б. и составлены на бумаге с изображением логотипа Б., по установленной в Б. стандартам и условиям размещения денежных средств. Он, не являющийся профессиональным банковским работником, не владеющий специальными нормами права, регулирующими банковскую деятельность и нормативно-локальными актами Центрального Б. РФ, не мог и предполагать, что денежные средства выдаваемые им непосредственно управляющему ОО «РУ в » филиала СКРУ не оформляются должным образом в соответствии с требованиями предъявляемыми к кредитным организациям. Более того, он при всем желании не мог проверить фактическое внесение денежных средств управляющим непосредственно в кассу Б., в связи с отсутствием доступа в кассу, т.к. кассовая деятельность осуществляется в специально отведенном помещении и с режимными требованиями. Ответчик, пренебрегая нормам безопасности и в отсутствии должного финансового и камерального контроля за региональными отделениями, создал благоприятные условия для работников структурных подразделений, по хищению денежных средств размещенных на его вкладе в Б.. Он не приходил к управляющему либо иному работнику ответчика, он приходил именно в региональное управление в к самому ответчику как к кредитной организации имеющей полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив перед этим обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информации, в том числе и через официальный сайт ПАО «МИнБАНК» о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в обособленного регионального управления, следовательно он действовал разумно и добросовестно. Работники Б. после принятия денежных средств, выдали справки с начисленными процентами в подтверждение исполнения договора, в связи с чем, действия ответчика, работники которых принимали у него денежную сумму для внесения во вклад и выдавали соответствующие документы - справки по вкладу согласно требованиям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должны расцениваться как недобросовестные с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бозиева М.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 834, 835, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор банковского вклада по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» является не заключенным, банковский ордер, представленный Бозиевым М.А., не соответствует типовой форме, утвержденной как самим Б., так и Б. России и как следствие не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств на счет, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения. Принимая во внимание, что операции о внесении истцом денежных средств, на которые он настаивает, в кассу Б. по приходу ДД.ММ.ГГГГ не отражены, а также учитывая, что передача наличных денежных средств в кабинете управляющего и лично ему в руки, под значительно увеличенную, нежели существующую в это время в Б., процентную ставку, при том, что процентные ставки в офисе Б., куда явился Бозиев М.А., были размещены в доступном для ознакомления месте, а также в открытом доступе в интернете, свидетельствует о неразумности поведения Бозиева М.А., суды в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
