ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3036/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-799/2020
в суде первой инстанции
УИД 26RS0014-01-2020-001542-62
03 июня 2021 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.,
с участием прокурора Зудина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блаватного Николая Викторовича к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда
по кассационному представлению прокурора Ставропольского края и кассационной жалобе Блаватного Николая Викторовича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителей ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Назарову В.В., действующую на основании доверенности от 28 января 2021 года и Бровикову Н.Н., действующую на основании доверенности от 10 июня 2020 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия,
установила:
Блаватный Н.В. обратился в суд с иском к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном представлении прокурора Ставропольского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Блаватного Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление и кассационная жалоба подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приказом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 16.01.2015 №8-к Блаватный Н.В. назначен на должность директора ГУП СК «Крайтеплоэнерго» с 31.01.2015.
Согласно акту проверки от 27.02.2020, приказом директора Изобильненского филиала Блаватного Н.В. от 24.12.2018 № 404-п «Об установлении доплат за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ» в связи с производственной необходимостью, своевременной организацией работ по капитальному ремонту кровли зданий М.Г.Н.- старшему мастеру участка № 1, поручена организация работы по капитальному ремонту кровли зданий, с определением доплаты в сумме 35 000 рублей в декабре 2019, без начисления месячной премии; Т.Ю.С.- мастеру ОДС поручена работа по капитальному ремонту кровли зданий в сумме 35 000 рублей в декабре 2019 без начисления месячной премии; Г.М.В..- слесарю по ремонту тепловых сетей поручена работа по капитальному ремонту кровли зданий в сумме 20 500 рублей в декабре 2019 года без начисления месячной премии.
На основании акта от 27.02.2020 в докладной записке зам. генерального директора по управлению персоналом Г.Т.В. от 11.03.2020 в вину Блаватному Н.В., как директора филиала, ставится нарушение условий коллективного договора ГУП СК «Крайтеплоэнерго», а также статей 129, 135 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 18.11.1986, выразившееся в не начислении и невыплате М.Г.Н. - старшему мастеру участка № 1, Т.Ю.С. - мастеру ОДС, Г.М.В. - слесарю по ремонту тепловых сетей месячной премии и доплаты за расширенный объем работ (суммой) являющейся составной частью заработной платы.
С актом проверки от 27.02.2020 Блаватный Н.В. ознакомлен 05.03.2020.
Уведомлением о предоставлении объяснений от 20.04.2020 Блаватному Н.В. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить объяснения. 24.04.2020 директор Изобильненского филиала Блаватный Н.В. предоставил пояснительную записку на уведомление от 20.04.2020.
Согласно листкам нетрудоспособности №№, №, №, №, Блаватный Н.В. был нетрудоспособен с 10.03.2020 по 21.04.2020; с 22.04.2020 Блаватный Н.В. приступил к работе директора филиала.
Приказом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 30.04.2020 № 64-к Блаватный Н.В., уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директором Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» допущены нарушения положений статей 129, 135 ТК РФ, коллективного договора, тем, что не до начислена и не выплачена работникам филиала по приказу № 404-п от 24.12.2020 месячная премия за декабрь 2019 на производственные доплаты за расширенный объем работ, являющейся составной частью зарплаты, признал допущенное нарушение грубым, посягающим на основополагающие права работника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено в срок.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Блаватного Н.В. о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение: по приказу №26-к от 19.02.2020 и приказу № 64-к от 30.04.2020, поскольку согласно приказу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» №26-к от 19.02.2020 к директору Изобильненского филиала Блаватному Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, выразившиеся в начислении в декабре 2019 и выплате в январе 2020 ежемесячной премии основным и вспомогательным рабочим Изобильненского филиала по показателям за декабрь 2019 год и необеспечении контроля за правильностью использования фонда оплаты труда, что привело к перерасходованию денежных средств по текущему (ежемесячному премированию) Изобильненского филиала за декабрь 2019 в нарушение Положению о премировании рабочих филиалов ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (пункт 5.33 к Положению об оплате труда работников ГУП СК «Крайтеплоэнерго»коллективного договора).
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласиться в виду следующего.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исходя из пункта 7.1 коллективного договора ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на 2017-2019 годы определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, опыта работы по данной специальности, сложности выполняемой работы, объёмов работ, подлежащих исполнению, качества выполняемой работы и др.
В силу пункта 7.2 коллективного договора для работников организации установлены повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда
Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1-3.4.2 положения об оплате труда работников ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (Приложение № 5 к коллективному договору) понятия заработной платы и премирования работников не являются тождественными, не соотносятся как часть и целое, а являются различными формами оплаты труда и поощрения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов о том, что директором Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Блаватным неправомерно не начислена и не выплачена именно заработная плата, так как премия является стимулирующей выплатой работников организации.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств наступления последствий в виде причинения вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, в результате неисполнения Блаватным Н.В. трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Росина Е.А.
Мурзакова Р.Ф.
