ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6219/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ дела 2-4031/2020
в суде первой инстанции
УИД 26RS0002-01-2019-002684-69
2 августа 2022 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махничева Дмитрия Анатольевича к МВД РФ, ГУ МВД России по СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении,
по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по СК на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., действующего на основании доверенностей от 26 ноября 2017 года и 14 января 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Махничев Д.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении.
В обоснование своих требований указал на то, что 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО10. в отношении него был составлен протокол 26РР№ 964315/1316 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
После составления протокола об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Также, 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО4 в отношении истца был составлен еще один протокол - 26 РР № 964313/1315 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района СК. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оба дела об административных правонарушениях в отношении Махничева Д.А. были прекращены судом по реабилитирующим основаниям, а именно, ввиду установления того, что Махничев Д.А. совершил вмененные ему действия в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его здоровью и жизни.
Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенные убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.11.2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Махничева Д.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации- Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. понесенные убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 15 000 руб.
Взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. понесенные убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964313/1315, в размере 15 000 руб.
Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. компенсация морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964315/1316, в размере 10 000 руб.
Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Махничева Д.А. компенсация морального вреда по делу об административном правонарушении, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 964313/1315, в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А., суд первой инстанции, пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.07., статьи 28.1. и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, является реабилитирующим основанием, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд апелляционной инстанции указал на то, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца, как административного правонарушения, истец был привлечен к административной ответственности, более того, к нему была применена мера в виде административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.
Учитывая личность истца, категорию административных правонарушений, по которым осуществлялось административное производство, временное ограничение свободы Махничева Д.А., критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные в статье 1101 ГК Российской Федерации и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, и определила его размере в 10000 рублей по каждому из дел об административном правонарушении.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
