Дело № 88-4062/2022
УИД 26RS0003-01-2019-006589-38
№ дела 2-794/2020
в суде первой инстанции
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2022 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-794/2020 по иску Гузьевой В. И., Зарудняк Л. В. к Председателю правления ДНТ "Автоприцеп" Минченко О. В. о признании незаконными решений общих собраний членов ДТН "Автоприцеп", обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе Гузьевой В. И. и Зарудняк Л. В. на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
установила:
определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований Гузьевой В.И. о возмещении понесенных судебных расходов, с Минченко О.В. в пользу Гузьевой В.И. взыскано в счет компенсации услуг представителя 16 250 руб., в возмещение транспортных расходов 161 руб., почтовых расходов – 61,50 руб.
Апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Гузьевой В.И. о возмещении судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Гузьева В.И. просит отменить определение районного суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении заявления Гузьевой В.И. были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зарудняк Л.В., Гузьевой В.И. к председателю Правления ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В., СНТ «Автоприцеп» о признании незаконными решений общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп», обязании расторгнуть трудовой договор, взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Впоследствии истица обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному делу, которое было разрешено с принятием обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции послужила частная жалоба истицы Гузьевой В.И., в которой приводились исключительно доводы о несогласии с заниженным размером возмещения судебных расходов; и частная жалоба ответчицы Минченко О.В., в которой содержались возражения на возмещение судебных расходов истицы за счет Минченко О.В., как физического лица, тогда как судебными постановлениями по результатам разрешения трудового спора не устанавливалось её личной ответственности.
Проверяя законность определения суда первой инстанции по частным жалобам как Гузьевой В.И., так и Минченко О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении частной жалобы ответчицы Минченко О.В. без рассмотрения, поскольку она была подписана и подана в суд адвокатом Некрасовой М.А., не имеющей полномочий на подачу частной жалобы, доверенность на имя Некрасовой М.А. с правом обжалования судебного акта в деле отсутствует. Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения не содержит соответствующего вывода суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Между тем из материалов дела не усматривается отсутствие возможности устранить имеющиеся недостатки для оставления частной жалобы ответчицы без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции не оповестил ответчицу Минченко О.В. о необходимости представить необходимую доверенность, либо лично подписать частную жалобу, однако, признал жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, но не вынес определения об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
Рассматривая частную жалобу Гузьевой В.И. суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований выйти за пределы доводов частной жалобы Гузьевой В.И., мотивировав тем, что определение суда интересам законности не отвечает, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права при взыскании судебных расходов с физического лица Минченко О.В., не являвшейся стороной по делу.
В связи с чем краевой суд отменил определение районного суда и отказал Гузьевой В.И. в удовлетворении её требований о взыскании судебных расходов, тем самым в нарушение части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел никаких оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы истицы, фактически ухудшив положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы, в которой ставился вопрос о полном возмещении понесенных истцом по трудовому спору судебных расходов.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выход за пределы доводов частной жалобы в любом случае не должен повлечь ухудшение положения заявителя.
Кроме того, усматривается, что, обосновывая выход за пределы доводов жалобы Гузьевой В.И., суд апелляционной инстанции фактически разрешал доводы частной жалобы Минченко О.В., которую признал подлежащей оставлению без рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.
Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Не соглашаясь с требованиями Гузьевой В.И. о возмещении судебных расходов за счет ответчика Минченко О.В. суд апелляционной инстанции, тем не менее, не обсудил возможность возмещения судебных расходов, понесённых истицей по трудовому спору, за счет надлежащего лица, не определив данное лицо, обязанное возместить судебные расходы истице, исходя из того, указанный спор относится к категории трудовых споров, истица, являясь работником ответчика, обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции С.В. Черчага
