Промышленный районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-187/10г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 02 ноября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.
при секретаре Мартыновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сабурова В.А., Сабуровой А.П., Сабуровой Е.В., Сабуровой Д.В. к ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «ЖЭУ-1» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Сабуров В.А., Сабурова А.П., Сабурова Е.В., Сабурова Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ» о перерасчете за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, указав, что являются собственниками кв.. Управление домом осуществляет ОАО «Жилищник» в лице филиала «ЖЭУ-15». В нарушение действующих подзаконных нормативных актов ответчик не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Неоднократные претензии ответчиком оставлены без внимания. За период с апреля 2007г. по март 2010г. ответчиком начислена плата засодержание и ремонт в размере 17854 руб. 20 коп. Данная сумма истцам не оплачивалась, но она выставляется в счетах как задолженность.
Просит суд обязать ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести перерасчет платежей по содержанию и ремонту общего имущества и аннулировать задолженность в размере 17854 руб. 20 коп. за период с апреля 2007г. по март 2010г.
В уточненном исковом заявлении истцы указали, что решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 16.03.2007г. с них в пользу СМУП «ВЦЖ ЖКХ» взыскана задолженность в размере 8 536 руб. 89 коп. Эта сумма полностью оплачена. Однако ответчик не уменьшил сумму задолженности на данную сумму. Разница составляет 1580 руб. 54 коп.
Задолженность была взыскана до 17.10.2006г. В настоящее время истек срок исковой давности за период с 17.10.2006г. по 01.07.2007г. на сумму задолженности в размере 2970 руб. 41 коп.
За 2009г. истцы обязаны оплатить за содержание и ремонт 6 446 руб. 40 коп. с учетом услуг, которые фактически не оказывались, данная сумма должна быть уменьшена на 5813 руб. 89 коп.
С июня 2007г. по декабрь 2009г. ответчик начислял оплату за вывоз ТБО, всего за данный период было оплачено 1812 руб. 68 коп. Вместе с тем, вывоз ТБО не является самостоятельной услугой, а включен в состав затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение Решения Смоленского Городского Совета от 19.12.2007г. ответчики в 2008г. применяли тариф по содержанию и ремонту в размере 7,34 руб, а не 7,3 руб. Переплата составила 30 руб. 26 коп.
Также ответчиками завышен тариф на отопление в 2010г. Вместо 1082,21 Гкал на 1 кв.м применялся тариф 1277,01 Гкал на 1 кв.м. Переплата за февраль - май 2010г. составила 748 руб. 53 коп.
Просят суд исключить из задолженности стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 4 550 руб. 96 коп, исключить из задолженности стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые не оказывались в 2009г, в размере 5813 руб. 89 коп, взыскать с ответчиков плату за вывоз ТБО в размере 1812 руб. 68 коп, взыскать с ответчиков плату за отопление в размере 748 руб. 53 коп, взыскать 1500 руб. в возмещение судебных издержек.
Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. пояснил суду, что осенью 2007г. ОАО «Жилищник» было избрано управляющей организацией. С мая 2009г. управляющей организацией является ООО «ЖЭУ-1». ОАО «Жилищник» продолжает обслуживать данный дом на основании договора с ООО «ЖЭУ-1». Работы по содержанию и ремонту выполняются. Начисление платежей на основании агентского договора осуществляет СМУП «ВЦ ЖКХ». Тариф на содержание и ремонт для собственников установлен договором управления. Так уборка составляет только 16,5 % от общего фонда платежей по услуге содержание и ремонт. При этом истцы просят аннулировать задолженность в размере 100 %. Вопросы о проведении ремонта общего имущества относятся к компетенции общего собрания собственников.
Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Мендурова Т.Д. пояснила суду, что в 2008г. плата за содержание начислялась в размере 7,34 руб. на основании письма ОАО «Жилищник». Плата за ТБО устанавливалась решениями Смоленского горсовета как плата за самостоятельную услугу. Потребителю выставляется счет за отопление с учетом НДС в соответствии с положениями НК РФ. Задолженность, взысканная с истцов решением суда, была ими оплачена и учтена в квитанции за декабрь 2007г. У истцов была задолженность не только по содержанию и ремонту, но и по другим услугам.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 19.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт с учетом неоказания услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, за период с апреля 2007г. по март 2010г.; взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу истцов 1 812 руб.68 коп., оплаченные за услугу по вывозу ТБО за период с июня 2007г. по декабрь 2009г., 1000 руб. в возмещение судебных издержек и 3000 руб. компенсации морального вреда, а всего взыскал 5 812 руб. 68 коп. В остальной части иска отказал.
Сабуров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно оценил доказательства по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Во исполнение апелляционного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.08.2007г. ответчик был обязан уменьшить его задолженность на сумму - 8536 руб, 80 коп. Однако ответчик в декабре 2007г. снизил задолженность не до 4413руб.85 коп., а до 5609 руб.50 коп., увеличив долг на 1195руб.65 коп. Суд согласился с данным перерасчетом, ссылаясь на объяснение ответчика о том, что эта сумма зачтена в погашение его задолженности по другим услугам, но какие именно услуги не разъяснил. В соответствии с письмом ВЦ ЖКХ его задолженность на 01.09.2004г. составляла 2183 руб.59 коп. Из этого письма также видно, что она образовалась из неоплаты за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако в сентябре 2004г. в квитанциях СМУП ВЦ ЖКХ появляется графа «Начальный долг» в которой, сумма задолженности составляет - 2585 руб.19 коп. Таким образом задолженность квитанции завышена на 401 руб. Кроме того указал, что обязав ответчика произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, суд в своем решении не указал конкретные направления перерасчета, их размер и сроки проведения.
В судебном заседании Сабуров В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» Глухова Э.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает их несостоятельными, а решение мирового судьи судебного участка №г. Смоленска от 19.07.2010г. законным и обоснованным. Указала, что в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не разъяснил в своем решении, на погашение каких именно услуг отнесена произведенная истцами оплата. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт правильного распределения произведенных оплат в соответствии с принятым судом апелляционной инстанции решением.
Также считает необоснованным довод истца о том, что в решении суда не указаны конкретные направления перерасчета, т.к. в мотивировочной части решения суда от 19.07.2010г. указано, что размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, указанной в п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения paбот по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В резолютивной части решения суда указано за какой период и с учетом неоказания каких именно услуг должен быть произведен перерасчет. Истец полагает, что не установление в решении суда срока проведения перерасчета может являться основанием для изменения решения суда. Однако данный довод также не может быть принят во внимание в связи с тем, что гражданское процессуальное законодательство не устанавливает подобного требования к решению суда.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Ворошилов А.В. просил решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО «ЖЭУ-1», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (ст.363 ГПК РФ).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира .
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ОАО «Жилищник» заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников, а заказчики обязуются нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 16.03.2007г. с истцов в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2001г. по 17.10.2006г. в размере 9655 руб.74 коп.
Апелляционным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.08.2007г. взысканная сумма уменьшена до 8536 руб. 89 коп.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что мировой суд не разъяснил в своем решении на погашение каких именно услуг отнесена произведенная в соответствии с апелляционным решением суда г.Смоленска от 28.08.2007г. оплата, а также не разъяснил откуда взялась графа в квитанциях «Начальный долг».
Как следует из пояснений представителя СМУП «ВЦ ЖКХ», задолженность, первоначально предъявленная ко взысканию в размере 9 566,74 руб., состояла из задолженности по следующим коммунальным услугам: содержание жилья (7725.33 руб.), вывоз бытовых отходов (44.91 руб.), холодное водоснабжение (143руб.), горячее водоснабжение (355,52руб.), отопление (593,33руб.), ремонт (188.38руб.), капитальный ремонт (516,27 руб.) На основании апелляционного решения суда г.Смоленска от 28.08.2007г. сумма задолженности, подлежащая взысканию с Сабурова В.А. была снижена до 8536,89 руб.
13 ноября 2007г. на лицевой счет, оформленный на Сабурова В.А., во исполнение апелляционного решения поступила взысканная сумма в размере 8 535,89 руб.
Указанная сумма была распределена в погашение задолженности следующим образом: содержание жилья (7341,24 руб.), вывоз бытовых отходов (22.92 руб.), холодное водоснабжение (0 руб.), (горячее водоснабжение (0 руб.), отопление (501,59 руб.), ремонт (188,38 руб.), капитальный ремонт (481.76 руб.)
Погашение задолженности соответствующим образом было отражено в квитанции за декабрь 2007г., при этом задолженность по услуге содержание жилья, отраженная в графе «начальный долг» составила 5609,50 руб. (12565,85 (начальный долг по квитанции на ноябрь 2007г.) + 384,89 руб. (начисления на ноябрь 2007г.)-7341,24 руб.) (л.д. 125)
11 января 2008г. через службу судебных приставов поступила сумма в размере 1 руб., распределенная следующим образом: содержание жилья (0,35 руб.), вывоз бытовых отходов (0,03 руб.); холодное водоснабжение ( 0 руб.), горячее водоснабжение ( 0 руб.), отопление ( 0,59 руб.), ремонт ( 0 руб.), капитальный ремонт (0.03 руб.)
Погашение задолженности соответствующим образом было отражено в квитанции за февраль 2008 г. (л.д.126)
Апелляционное решение суда г.Смоленска от 28.08.2007г. не обязывало СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести списание сумм, во взыскании которых было отказано судом. Данная задолженность в настоящий момент не взыскивается с истцов, т.к. считается «нереальной ко взысканию», но по-прежнему отражается на лицевом счете и в квитанциях на оплату. По услуге содержание жилья «нереальной ко взысканию» признана сумма в размере 383.74 руб., по услуге капитальный ремонт - 34,48 руб. Списание данных сумм может быть произведено ОАО «Жилищник», а СМУП «ВЦ ЖКХ», на основании уведомления о списании «нереальной ко взысканию» задолженности, будут внесены соответствующие изменения в лицевой счет. Самостоятельно СМУП «ВЦ ЖКХ», действуя в рамках агентского договора, не правомочно производить подобные списания.
Относительно довода истца о завышении суммы задолженности на 401,60 руб. в квитанции от 01.09.2004г. пояснила, что в квитанции, направленной Сабурову В.А. 01.09.2004 была указана сумма, подлежащая оплате до 10 сентября 2004г. в размере 2585.19 руб. По данной квитанции 21 сентября 2004г. Сабуровым В.А. была произведена оплата за август 2004г. в размере 401.60 руб. в связи с чем задолженность уменьшилась на сумму оплаты и составила 2183,59 руб., данная сумма указана и в письме СМУП «ВЦ ЖКХ» от 02.08.2007г.
Относительно вопроса истца о разъяснении начислений, отраженных в общем расчете СМУП «ВЦ ЖКХ» по услугам «ремонт» по строке долг на 01.07.2007 и «капитальный ремонт» по строкам: долг на 01.07.2007; июль 2006.; август 2007; сентябрь 2006, октябрь 2006; ноябрь 2006, декабрь 2006 г., начисления по которым в обшей сумме составили 793,75 руб., пояснили, следующее:
- по услуге «ремонт» по строке «долг на 01.07.2007» отражена сумма 188,38 руб., сложившаяся из начислений за период с февраля 2005 г. по декабрь 2005г.. Указанная сумма была полностью взыскана по апелляционному решению суда от 28.08.2007г., оплачена 13.11.2007 г.;
- по услуге «капитальный ремонт»:по строке «долг на 01.07.2007» отражена сумма 427,17 руб. сложившаяся из начислений за период с февраля 2005 г. по июнь 2006г.
Указанная сумма была взыскана по апелляционному решению суда от 28.08.2007 г. и оплачена 13.11.2007 г.;
По строкам июль 2006 г.; август 2006; сентябрь 2006.; октябрь 2006г.; ноябрь 2006, декабрь 2006 г. отражены ежемесячные начисления по 29,70 руб., на общую сумму 178,20 руб. Из них по апелляционному решению суда от 28.08.2007 г. было взыскано 54.62 коп.
В результате произведенных перечислений в счет оплаты задолженности по решению суда, из суммы 793,75 руб. погашено 670,17руб., оставшаяся сумма задолженности по услуге «капитальный ремонт» составила 123,58 руб. Из них 34,48 руб.- «нереальная ко взысканию задолженность», 89,10 руб. - начисления за период с октября по декабрь 2006 г.
Указанные обстоятельства были учтены мировым судом при принятии судебного решения, подтверждаются представленным СМУП ВЦ ЖКХ расчетом, а также имеющимися в материалах дела квитанциями, у апелляционного суда сомнений не вызывают.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном решении не отражена его просьба о списании «начального долга», т.е. задолженности истца на 01.09.2004г., как ошибочно начисленного. Вместе с тем, апелляционным решением суда от 28.08.2007г. взыскана задолженность за период с 01.08.2001г. по 17.10.2006г., т.е. обоснованность задолженности на период 01.09.2004г. уже была установлена судом.
Мировой суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности по услуге содержание и ремонт, поскольку доводы истцов о пропуске исковой давности за период с 17.10.2006г. по 01.07.2007г. на сумму задолженности в размере 2970 руб. 42 коп. может иметь юридическое значение при взыскании с них данной задолженности в судебном порядке, т.к. в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Мировым судом рассмотрены и удовлетворены требования истцов о неправомерности начисления платы за вывоз ТБО с июня 2007г. по декабрь 2009г. и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Как установлено судом, истцам за период с июня 2007г. по декабрь 2009г. выставлялись счета, в которых отдельными строками были выделены плата за содержание и ремонт и вывоз ТБО.
Всего за данный период за услугу вывоз ТБО истцами было оплачено 1812 руб. 68 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной (специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой (управляющей организации.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.
Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, а также, что с истцов платежи за вывоз ТБО взимались дважды: в структуре платы за держание и ремонт общего имущества и отдельным платежом.
Доводы истцов о применении завышенных тарифов о содержанию, ремонту и отоплению удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1, ч.7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое вводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за удержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу положений ч.2 ст.157, ч.4 ст. 154 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления, рассчитывается размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п.3.1 договора управления плата за услуги по управлению, содержанию и управлению рассчитывается в соответствии с Приложениями № 3, № 4 к договору.
Генеральным директором ОАО «Жилищник» в 2008г. утверждены цены по содержанию и ремонту 1 кв.м общей площади, в том числе - для домов со всеми видами благоустройства, кроме мусоропроводов и лифтов в размере 7,34 руб.
Тариф на тепловую энергию в 2010г. утвержден Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике № 176 от 26.11.2009г. и составляет 1082,21 Гкал на 1 кв.м.
Как следует из счетов на оплату, за февраль - май 2010г. плата за отопление рассчитывалась исходя из тарифа 1277,01 Гкал на 1 кв.м.
При этом согласно ч.1, ч.б ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Тариф на тепловую энергию в размере 1277,01 Гкал на 1 кв.м включает в себя налог га добавленную стоимость.
Мировой суд пришел к правильному выводу, что ОАО «Жилищник» в период времени с апреля 2007г. по март 2010г. фактически не оказывало услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также обязал СМУП «ВЦ ЖКХ» в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт с учетом неоказания услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, за период с апреля 2007г. по март 2010г.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что суд необоснованно в решении не указал сроки проведения перерасчета, поскольку в резолютивной части решения суда указано за какой период, с учетом неоказания каких именно услуг, каким образом и кем должен быть произведен перерасчет.
Сам факт неоказания в период времени с апреля 2007г. по март 2010г. ОАО «Жилищник» услуг, в апелляционном порядке не оспаривается, вместе с тем истец не согласен с определенным мировым судом размером компенсации морального вреда, считает его заниженным и оценивает в 20 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, мировой суд руководствовался требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения его законных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере 3 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска законным обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 19.07.2010г. по иску Сабурова В.А., Сабуровой А.П., Сабуровой Е.В., Сабуровой Д.В. к ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «ЖЭУ-1» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабурова В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Н. Шахуров
