О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 апреля 2016 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.
при секретаре Беляевой О.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО2,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 18 декабря 2014 года в 7 часов 10 минут в Вологодской области на 89 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.И.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате происшествия от полученных травм скончался водитель С.И.В. В ходе проведенной проверки Следственным отделом ОМВД РФ по Тотемскому району Вологодской области было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И.В. В результате столкновения транспортных средств автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ему (истцу), причинены механические повреждения. Этот автомобиль застрахован по риску КАСКО (страховой полис серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан Тульским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие»». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Вологодский филиал ООО «Страховая компания «Согласие»» и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что страховая выплата будет переведена на его (истца) расчетный счет. На основании организованной им (истцом) независимой оценки он (ФИО1) полагал, что в данном случае имела место тотальная (конструктивная) гибель автомобиля, в связи с чем, его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 12000 рублей. Для установления причины нарушения сроков выплаты страхового возмещения в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие»» прислало письмо, где еще раз подтвердили о намерении осуществления страховой выплаты, <адрес> прислало ответ, в котором говорилось, что будет произведена выплата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие»» была произведена выплата в размере 312700 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в его (истца) пользу денежные средства в общем размере 546860 рублей, в том числе: 497300 рублей (810000 рублей рыночная стоимость автомобиля - 312000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения) в качестве невыплаченной части страхового возмещения; 21060 рублей в качестве неустойки; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 12000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В настоящем судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности - ФИО2 с одной стороны и представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - ФИО3 с другой стороны просили утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
1. настоящее мировое соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления;
2. ООО «Страховая компания «Согласие»» обязуется выполнить требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, общей суммой на 475790 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей, в том числе: 442290 рублей - страховое возмещение; 12000 рублей – компенсация расходов по оплате независимого эксперта; 12000 рублей – неустойка; 8000 рублей – компенсация представительских расходов; 1500 рублей – компенсация нотариальных расходов;
3. денежные средства в размере 442290 рублей подлежат перечислению на расчетный счет № в <данные изъяты>, остальные денежные средства в размере 33500 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1 по реквизитам, ранее предоставленным истцом в страховую компанию;
4. ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований к ООО «Страховая компания «Согласие»», составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме;
5. сумма в размере 475790 рублей будет перечислена ООО «Страховая компания «Согласие»» ФИО1 в течение десяти банковских дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности - ФИО2 с одной стороны и представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - ФИО3 с другой стороны в зале судебного заседания заявили, что мировое соглашение достигнуто между сторонами осознанно, на добровольной основе, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Просили производство по делу прекратить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседания в отсутствие ФИО4, представителя АО «СОГАЗ».
Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением. При этом на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что между истцом ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие»» достигнуто мировое соглашение о размере, сроке выплаты и механизме перечисления страхового возмещения, неустойки компенсации понесенных судебных расходов, направленное на исполнение обязательств по договору страхования, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует волеизъявлению сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно, исходя из фактических обстоятельств заключения сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение подлежит утверждению.
Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» с другой стороны, на следующих условиях:
1. настоящее мировое соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления;
2. ООО «Страховая компания «Согласие»» обязуется выполнить требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, общей суммой на 475790 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей, в том числе: 442290 рублей - страховое возмещение; 12000 рублей – компенсация расходов по оплате независимого эксперта; 12000 рублей – неустойка; 8000 рублей – компенсация представительских расходов; 1500 рублей – компенсация нотариальных расходов;
3. денежные средства в размере 442290 рублей подлежат перечислению на расчетный счет № в <данные изъяты>, остальные денежные средства в размере 33500 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1 по реквизитам, ранее предоставленным истцом в страховую компанию;
4. ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований к ООО «Страховая компания «Согласие»», составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме;
5. сумма в размере 475790 рублей будет перечислена ООО «Страховая компания «Согласие»» ФИО1 в течение десяти банковских дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу №2-663/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.
Председательствующий
