Дело № 11-9/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 февраля 2014 года г. Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Алазове И.С., рассмотрев частную жалобу Максимовой О.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 25 декабря 2013 года о замене должника в исполнительном производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка 1 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Максимовой О.И. о замене выбывшего в связи со смертью должника в исполнительном производстве ФИО1 его правопреемником Максимовой Г.Б. <данные изъяты>.
Максимова О.И. обратилась с частной жалобой на указанное выше определение <данные изъяты>, полагая его не законным и не обоснованным, поскольку мировой судья неправильно применил материальный закон, а также нарушил процессуальные нормы при рассмотрении заявления о правопреемстве в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы мотивированы тем, что имеющаяся за должником ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по неустойке за просрочку алиментных обязательств в сумме 258047 рублей 17 копеек на основании ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследственной массы наследодателя ФИО1, в связи с чем, должна быть погашена его наследником по завещанию Максимовой Г.Б. на основании ст. 1175 ГК РФ. Таким образом, выбывший в связи со смертью должник в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО1 в пользу Максимовой О.И. неустойки за просрочку алиментных обязательств в сумме 258047 рублей 17 копеек, должен быть заменен его правопреемником – наследником по завещанию Максимовой Г.Б. Однако мировой судья неправильно применил приведенные выше нормы закона, необоснованно отказав в замене должника в исполнительном производстве. Кроме того, мировой судья грубо нарушила нормы процессуального законодательства, заранее, до даты судебного заседания заявив об отказе в удовлетворении данного заявления, что свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе данного заявления. Кроме того, мировой судья не исследовала документы в ходе судебного процесса, не анализировала доводы и доказательства, представленные суду, чем также нарушила процессуальные права заявителя. Также мировой судья необоснованно отказала заявителю в удовлетворении заявленного отвода, не обосновав такой отказ в определении об отказе в удовлетворении отвода. Мировой судья не исследовал материалы дела, не переходил к судебным прениям и репликам. При таких обстоятельствах заявитель просит отменить обжалуемое определение, заменив выбывшего в связи со смертью должника в исполнительном производстве его правопреемником – наследником по завещанию Максимовой Г.Б.
В судебное заседание заявитель Максимова О.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, однако ее неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание заинтересованное лицо Максимова Г.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть жалобу без своего участия, с участием своего представителя адвоката Власовой Л.И.
В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского отдела по г. Твери УФССП по Тверской области Виноградова М.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Максимовой Г.Б. – адвокат Власова Л.И. доводы частной жалобы не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила оставить обжалуемое определение без изменения, пояснив, что на основании ст. 1175 ГК РФ вопрос о размере ответственности наследников по долговым обязательствам наследодателя может быть разрешен только в порядке искового производства, в связи с чем, в данном случае не может быть осуществлено универсальное правопреемство в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ. В настоящее время в производстве Заволжского районного суда г. Твери имеется гражданское дело по иску Максимовой О.И. к Максимовой Г.Б. о взыскании долгов наследодателя ФИО1, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Тверской области Виноградовой М.А. имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО1 в пользу Максимовой О.И. неустойки за просрочку алиментных обязательств в сумме 258047 рублей 17 копеек <данные изъяты>.
Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № по факту наследования имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судом установлено, что наследником по завещанию на имущество ФИО1, принявшим наследство по завещанию по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, является Максимова Г.Б.
Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № по факту наследования имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судом установлено, что наследником по закону первой очереди на имущество ФИО1, принявшим наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, является Максимов Д.В.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер ответственности каждого наследника по долгам наследодателя может быть разрешен только в порядке искового производства, в связи с чем, в данном случае не может быть осуществлено универсальное правопреемство в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Заволжского районного суда г. Твери имеется гражданское дело по иску Максимовой О.И. к Максимовой Г.Б. о взыскании долгов наследодателя ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления Максимовой О.И. о замене выбывшего в связи со смертью должника ФИО1 его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ следует отказать.
Однако ошибочным суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о том, что задолженность по неустойке по алиментам не входит в состав наследственной массы, так как данный вывод мирового судьи противоречит требованиям ст. 1112 ГК РФ, поскольку такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью наследодателя, а поэтому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года.
Доводы Максимовой О.И., указывающие на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а замечания на данный протокол Максимовой О.И. не приносились.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 224, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Максимовой О.И. о замене должника в исполнительном производстве, оставить без изменения, частную жалобу Максимовой О.И. без удовлетворения.
В силу ст. 335 ГПК РФ данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Образцова
