Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Моисеев С.П. Дело № 33-8523
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей: Александровой М.В., Виноградовой О.Н.,
при секретаре Ким И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Колесниковой Н.В. и Ланцевой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Колесниковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежная сумма в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине 1 700 рублей, всего 51 700 рублей.
В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Ланцевой И.Н. о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей истца Лихановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В. и Ланцевой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю бывшими работниками, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Ланцева И.Н. работала ... в Уссурийском отделении № Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ Она переведена на должность ... с удаленным рабочим местом в дополнительном офисе № <адрес>. В ее должностные обязанности входило осуществление проверки предоставленных первичных документов путем визуального контроля, осуществление ввода первичных документов в автоматизированной системе, выполнения контроля платежных документов, отражение в бухгалтерском учете операции. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.В. работала в Сбербанке России ..., ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ... с удаленным рабочим местом в дополнительном офисе № <адрес>. Согласно ее должностной инструкции Колесникова Н.В. выполняла аналогичные Ланцевой И.Н. должностные обязанности, а также вела ежедневный аналитический учет. В силу выполняемой трудовой функции ответчицы имели доступ к счету банка №.05 «Невыясненные суммы платежей за квартиру». На указанный счет согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была отнесена сумма в размере 62 005,83 рублей в связи с неизвестностью данных о плательщике. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что остаток на данном счете составляет 12 005,83 руб. В ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экономистом Ланцевой И.Н. совершена операция по неправомерному перечислению суммы в размере 50 000 рублей с указанного счета на счет И., открытый в банке Сбербанка России в <адрес>. Контроль за операцией осуществляла Колесникова Н.В. В платежном поручении указано лицо, от которого фактически заявления не поступало, адрес оказался фиктивным. Данной операцией ответчики причинили банку ущерб на указанную сумму. Данная сумма поставлена на баланс банка ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ, то есть на умышленное причинение вреда, поскольку Ланцева И.Н. умышленно перечислила, а Колесникова Н.В. умышленно осуществила контроль за совершением указанной операции в отсутствие первичных документов. Банк просил указанную сумму взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представители банка настаивали на заявленных требованиях, полагают, что ущерб причинен именно банку, поскольку счет № принадлежит банку.
Ответчица Колесникова Н.В. иск признала полностью и пояснила, что за всю сумму ущерба она должна одна нести ответственность. Она осознанно произвела действия по перечислению денежных средств в сумме 50000 руб. на счет своего двоюродного брата И., которому должна была деньги на основании договора займа.
Ответчица Ланцева И.Н. иск не признала и пояснила, что осуществила операцию по документам, переданным Колесниковой Н.В. Указанный счет находился полностью в ведении Колесниковой Н.В. Умысла на причинение ущерба банку у нее не было.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «Сбербанк России», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд безосновательно освободил от материальной ответственности Ланцеву И.Н., которая умышленно осуществила незаконную операцию по перечислению денежных средств, принадлежащих банку. Банк просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании материального ущерба с Ланцевой И.Н. и Колесниковой Н.В. в солидарном порядке.
Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
По делу установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», работали в Уссурийском отделении Сбербанка, Ланцева И.Н. в должности ..., а Колесникова Н.В. – в должности .... В их должностные обязанности входило осуществление проверки предоставленных первичных документов путем визуального контроля, осуществление ввода первичных документов в автоматизированной системе, выполнения контроля платежных документов, отражение в бухгалтерском учете операции.
В силу выполняемой трудовой функции ответчики имели доступ к счету банка № «Невыясненные суммы платежей за квартиру». На указанный счет согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отнесена сумма в размере 62 005,83 рублей в связи с неизвестностью данных о плательщике.
В ДД.ММ.ГГГГ банком обнаружено, что остаток на данном счете составляет 12 005,83 руб. В ходе служебной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экономистом Ланцевой И.Н. совершена операция по неправомерному перечислению суммы в размере 50 000 рублей с указанного счета на счет И., открытый в банке Сбербанка России в <адрес>. Контроль за данной операцией осуществила Колесникова Н.В.
Взыскивая материальный ущерб в размере 50000 руб. с Колесниковой Н.В., суд обоснованно руководствовался п. 3 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Умысел Колесниковой Н.В. на причинение ущерба банку подтверждается ее пояснениями, а также постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесниковой Н.В., в действиях которой усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Колесниковой Н.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (л.д.14-17).
Судом сделан правильный вывод о том, что оснований для привлечения к материальной ответственности Ланцевой И.Н. не имеется, поскольку ее умысел на причинение ущерба банку не установлен и банком не доказан. О том, что совершается незаконная операция по перечислению денежных средств Колесникова Н.В. ее в известность не поставила, тем более, что Колесникова Н.В. занимала вышестоящую должность, чем Ланцева И.Н. и оснований не доверять указаниям Колесниковой Н.В. у Ланцевой И.Н. не имелось.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
