Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Балаховская О.И. Дело № 33-4824
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи: Саломатиной Л.А.,
судей: Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре: Ким И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова А.П. к ГУ Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат по апелляционным жалобам Бельтюкова А.П. и ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бельтюкова А.П. удовлетворены частично, с ГУ Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиала № в его пользу взыскана недоплаченная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22905, 70 руб., индексация в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., всего взыскано 43205, 70 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения истца – Бельтюкова А.П., представителя ГУ ПРОФСС РФ - Гудовой Ж.А., заключение прокурора Суфияровой А.З., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Бельтюков А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что в период работы на предприятиях угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил профессиональное заболевание: .... С ДД.ММ.ГГГГ он получает денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 %. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности не менялся. В связи с несогласием с размером страховых выплат в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд о взыскании недоплаченных страховых выплат.
Определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Фонд социального страхования обязался произвести перерасчет возмещения вреда по фактической заработной плате истца и выплатить ему разницу за все время с учетом индексации минимальной заработной платы, а Бельтюков А.П. отказывается от иска.
В ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования уведомил его о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма страховых выплат будет уменьшена, т.к. при перерасчете страховой суммы к заработку незаконно применен коэффициент 6. Считая произведенный перерасчет незаконным, истец просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать ежемесячную страховую выплату в размере 14481, 45 руб. с ДД.ММ.ГГГГ В последующем истец увеличил исковые требования, считает, что ответчик неверно произвел расчет страховых выплат в ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать недоплаченную сумму с индексацией в размере 291566, 72 руб.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бельтюкова А.П. удовлетворены частично; приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с Фонда социального страхования РФ в пользу Бельтюкова А.П. взыскана ежемесячная страховая выплата в сумме 14174, 88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке. Производство по делу в части взыскания недоплаченных сумм за прошлое время прекращено в связи с вступлением в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу о взыскании недоплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом слушании дела в судебном заседании Бельтюков А.П. уточнил свои требования, просил взыскать недоплаченные суммы в размере 22905, 70 руб., проиндексировав суммы до ДД.ММ.ГГГГ на коэффициенты 1,581 и 1,515, а также просил взыскать индексацию в связи с ростом потребительских цен в сумме 64983, 47 руб., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и 300 руб. – стоимость справки госстатистики.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3066, 63 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. выплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28673, 63 руб. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 г., ответчик полагает, что по суммам задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответственности не несет. Считает неправомерным применение на суммы недоплаты индекса роста потребительских цен, т.к. законом предусмотрено взыскание пени при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком страховых сумм. Пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку с этого момента Фонду становится известно о том, какую сумму следует перечислить. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы, а помощником прокурора г. Партизанска принесено апелляционное представление.
В своей апелляционной жалобе Бельтюков А.П. просит изменить решение суда. Он не согласен с размером индексации, которую взыскал суд, считает, что суд необоснованно, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20000 руб., просит взыскать индексацию в сумме 64983, 47 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части решение просит оставить без изменения.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда, считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального права. Ответчик считает, что судом допущено неправильное толкование норм материального права. В жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Бельтюкову А.П. в иске.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит решение суда отменить, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения сумм индексации. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального права.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков А.П. является получателем денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%. До ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в связи с профессиональным заболеванием ему выплачивал работодатель.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Бельтюкову А.П. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 %. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности не менялся. В связи с несогласием с размером ежемесячных страховых выплат в ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков А.П. обратился в суд о взыскании недоплаченных страховых выплат.
Определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Фонд социального страхования обязался произвести перерасчет возмещения вреда по фактической заработной плате истца и выплатить ему разницу за все время с учетом индексации минимальной заработной платы, а Бельтюков А.П. отказывается от иска.
В ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования уведомил Бельтюкова А.П. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных страховых выплат будет уменьшена, т.к. при перерасчете страховой суммы к заработку незаконно применен коэффициент 6. Считая произведенный перерасчет незаконным, истец обратился в суд об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ежемесячной страховой выплаты в размере 14481, 81 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а также просил сделать перерасчет страховых выплат за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бельтюкова А.П. удовлетворены частично; приказ Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, с Фонда социального страхования РФ в пользу Бельтюкова А.П. взыскана ежемесячная страховая выплата в сумме 14174, 88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке. Производство по делу в части взыскания недоплаченных сумм за прошлое время прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу о взыскании недоплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При разрешении заявленного спора, суд сделал неверный расчет сумм недоплат за прошлое время. Суд не принял во внимание, что суммы недоплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28673, 63 Фондом социального страхования выплачены истцу в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривают стороны. При этом, в своих возражениях на иск Фонд представляет свой расчет страховых выплат за прошлое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152), выплаченных истцу в ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет соответствует закону, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако суд первой инстанции с таким расчетом не согласился, сделал свой расчет, с которым согласиться нельзя.
Так, к ежемесячным страховым суммам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд применил коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда 1, 581 и 1, 515, введенные ФЗ-82 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, на ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэффициенты 1, 581 и 1, 515 не подлежат применению. Данные коэффициенты к ежемесячным страховым суммам Фонд применил верно: с ДД.ММ.ГГГГ увеличив страховую выплату в 1, 581 раз, а с ДД.ММ.ГГГГ – в 1, 515. Ежемесячная страховая выплата на сегодняшний день Бельтюкову А.П. определена судом с учетом данных коэффициентов правильно.
В то же время, суд не принял во внимание и не проверил расчет Фонда по страховым выплатам за прошлое время, тогда как в расчете имеется арифметическая ошибка (л.д.150-152), которая не устранена до настоящего времени. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фонд посчитал период задолженности в размере 5 месяцев 26 дней, тогда как фактически данный период составляет 17 месяцев 26 дней. Таким образом, за 12 месяцев истцу не произведен перерасчет страховых сумм. Данное нарушение должно быть восстановлено.
За 17 месяцев 26 дней истец должен был получить страховую выплату в размере 11437, 56 руб. (640,16 руб. х 17 мес. = 10882, 72 руб.; 640,16 : 30 х 26 = 554,84 руб. + 10882, 72).
Фактически за указанный период времени истцу выплачено 5110,47 руб. (2017,15 руб. + 3093, 32 руб. – выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому сумма недоплаты составляет 6327, 09 руб. (11437, 56 руб. – 5110, 47 руб.) Данная сумма истцу не выплачена до настоящего времени. Поэтому она подлежит выплате с учетом индексации.
При этом, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время индекс роста потребительских цен составляет 4,9. Поэтому сумма недоплаты в размере 6327, 09 руб. подлежит увеличению на данный коэффициент, к выплате Бельтюкову А.П. причитается 31002,75 руб. ( 6327,09 х 4.9), из которой сумма индексации составляет 24 675,66 руб. ( 31002, 75 – 6 327,09).
Кроме того, при расчете индексации, суд неверно применил к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ, регулирующую порядок уменьшения неустойки, поскольку у индексации и неустойки разная правовая природа, это разные правоотношения и аналогия права здесь не применима.
Действующим законодательством возможность снижения причитающихся пострадавшему задержанных страховых сумм в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием не предусмотрена.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и решение вынесено с нарушением норм материального права, то такое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
В части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истец еще не понес, что он подтвердил в судебном заседании судебной коллегии. Расходы истца по оплате справки Управления госстатистики в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционные жалобы и апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить. По делу вынести новое решение.
Взыскать с ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Бельтюкова А.П. недополученную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6327, 09 руб., индексацию в сумме 24 675,66 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., всего 31302, 75 руб.
Председательствующий:
Судьи:
