Судья: Палтусова Е.С. Дело № 33-2479
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре Мочаловой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Костюк О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дягилевой Л.Н. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Дягилевой Л.Н., возражения Костюк О.Н., ее представителя Никулина С.В., судебная коллегия
установила:
Дягилева Л.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Костюк О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца-консультанта. Между ней и ИП Костюк О.Н. заключён бессрочный трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением продавца-консультанта С.Ю ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей. ИП Костюк О.Н., присутствующая при ревизии, без каких-либо объяснений отстранила её от работы, изъяла ключи от магазина и предложила покинуть рабочее место. В ходе ревизии недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено, однако ключи от магазина ей не вернули, не было предложено продолжить работу. Работодателем истице не выплачена заработанная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 220 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по 12 число (10 рабочих дней) в размере 5 507 рублей. Её среднедневной заработок в июле (27 рабочих дней) составил бы 550,7 рублей. Её средняя месячная заработанная плата исчислена следующим образом: постоянная составляющая месячной заработанной платы 11 520 рублей, ежемесячная постоянная доплата за транспортные расходы в размере 500 рублей, ежемесячная премиальная выплата 1% за товарооборот в среднем 2 850 рублей, т.е. средняя месячная заработанная плата составляла 14 870 рублей.
Истицей не использован очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отстранением её от работы ИП Костюк О.Н. обязана в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней. Размер компенсационной выплаты, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет 18 085 рублей (14 870:29,6x36).
За время работы истицы работодателем утрачена её трудовая книжка, что подтверждено справкой, выданной СО МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225, раздел 4 п. 36, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику неполученный им за всё время задержки заработок.
Если работодатель прекратил трудовой договор в нарушение установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора и это нарушение исключает возможность продолжения работы, то в соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 14 870 рублей, так как это нарушение допущено не по вине истицы. Вследствие незаконного отстранения её от работы, невыплаты заработанной платы, утраты трудовой книжки работодателем причинён ей моральный вред, выраженный в расстройстве здоровья, переживаниях по поводу невозможности дальнейшего устройства на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 727 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 085 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка 14 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку (дубликат), надлежаще оформленную в соответствии с законодательством, обязать работодателя до дня выдачи трудовой книжки выплачивать среднемесячный заработок.
В судебном заседании Дягилева Л.H. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что с приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена, все выплаты при увольнении ей не произведены.
Ответчица Костюк О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дягилева Л.H. принята на должность старшего продавца-консультанта филиала магазина «...» в <адрес> на 0,5 ставки с испытательным сроком на 6 месяцев. На протяжении испытательного срока она некачественно справлялась с возложенными на нее обязанностями, что подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Дягилевой Л.Н. было сообщено, что она не прошла испытательный срок, при этом, ей была предоставлена возможность увольнения по собственному желанию, но она отказалась. В этот же день ей вручено письменное уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшей испытательный срок, но Дягилева Л.Н. отказалась его принять. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дягилева Л.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ г., ей полностью выплачены положенные при увольнении компенсации. От получения трудовой книжки Дягилева Л.Н. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном в <адрес>, произошла кража личного имущества Костюк О.Н., в том числе сейфа, в котором находились документы и трудовые книжки работников, в том числе Дягилевой Л.Н. Истице было разъяснено, что при необходимости она может предоставить дубликат трудовой книжки и в нее будет внесена запись о проработанном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ действительно было получено заявление истицы о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был направлен ответ о невозможности выполнения ее требований в связи с тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не является их сотрудником. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего продавца-консультанта принят другой сотрудник. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым Дягилева Л.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, полагает, что все представленные ответчиком доказательства имеют признаки фальсификации и подлога. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются недостоверными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Дягилева Л.Н. не представила доказательств своего трудоустройства у ИП Костюк О.Н. в указанный в иске период и выполнения трудовых обязанностей старшего продавца-консультанта в магазине «Спасская Оптика».
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Так, ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № 1-07/2011, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Дягилева Л.Н. принята на работу в филиал магазина «...» в <адрес> на должность старшего продавца-консультанта на 0,5 ставки с испытательным сроком на 6 месяцев (л.д.22-26).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Дягилева Л.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.35). Суд установил, что после ДД.ММ.ГГГГ Дягилева Л.Н. у ИП Костюк О.Н. не работала.
В то же время, в материалах дела имеется приказ ИП Костюк О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рекламной акции «Купи очки и получи подарок» в магазине «...», с которым ознакомлена старший продавец-консультант Дягилева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ (стоит ее подпись) (л.д.47-48).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Костюк О.Н., данное начальнику МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей телесных повреждений со стороны Дягилевой Л.Н., согласно которым Костюк О.Н. пояснила, что в <адрес> у нее имеется магазин «...». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> для проведения инвентаризации и передачи ТМЦ в связи с увольнением продавца магазина С.Ю. При завершении инвентаризации в кабинете она увидела Дягилеву Л.Н., которая являлась помощником продавца, и которая собирала документы в пакет. Между ними произошла ссора, в ходе которой Дягилева Л.Н. ударила Костюк О.Н. кулаком в область лица в район левого глаза. После этого она вышла из кабинета (л.д.108-110).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что у Костюк О.Н. имеется магазин «...» в <адрес>, где в качестве продавца в течение 2-х лет работала Дягилева Л.Н., работала она неоформленной (л.д.82).
Свидетель С.Ю, опрошенная в суде апелляционной инстанции, пояснила, что работала продавцом в магазине «Спасская Оптика» у ИП Костюк О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Дягилева Л.Н. работала в должности старшего продавца-консультанта, заработная плата у Дягилевой Л.Н. была 15000 рублей, а у нее – 12000 рублей. Работали полный рабочий день, выходной – воскресенье. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в магазине в связи с ее (С.Ю) увольнением. В ходе ревизии между Дягилевой Л.Н. и Костюк О.Н. произошел конфликт. Она не была очевидцем конфликта, но слышала разговор на повышенных тонах. При увольнении ей (С.Ю) выплатили заработную плату и выдали дубликат трудовой книжки. Дягилевой Л.Н. до сих пор не выдали дубликат трудовой книжки.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеются трудовые отношения, фактически Дягилева Л.Н. работала в качестве старшего продавца-консультанта у ИП Костюк О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку доказательств того, что ответчиком выплачена заработная плата истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поэтому судебная коллегия взыскивает задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 11953,2 рублей, исходя из расчета минимального размера оплаты труда в сумме 5554 рубля в месяц, установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», поскольку заработная плата в сумме 2305 рублей, указанная в трудовом договоре, не соответствует действительности и установлена при работе истца на 0,5 ставки, тогда как фактически истец работал полный рабочий день.
С учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки судебная коллегия принимает за основу среднемесячный заработок истца в размере 8331 рубль (5554 рубля х 50%). За 10 дней работы в ДД.ММ.ГГГГ. заработок истца составит 3622,2 рублей (8331 руб. : 23 дня х 10 дней).
Также судебная коллегия взыскивает компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10132, 56 рублей (8331 рубль : 29,6 х 36 дней).
Обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора предусмотрена ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Основанием к освобождению работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ является направление в адрес работника письменного уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки. В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца такого уведомления. Представленное суду уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой (л.д.43) не содержит сведений о его отправке в адрес истца (отсутствует почтовая квитанция), поэтому является недопустимым доказательством. Как установлено судом дубликат трудовой книжки истцу не был вручен и после предъявления иска в суд, несмотря на то, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
Доводы ответчика об отсутствии сведений о предыдущей работе истца и невозможности оформления дубликата трудовой книжки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец является пенсионером по возрасту и данные сведения могут быть получены в Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Арсеньв Приморского края.
При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, в виде взыскания заработной платы за время ее задержки. Период задержки составил 8 месяцев и 12 дней, что в денежном выражении составит: 8331 руб. х 8 мес. = 66648 руб. + ( 8331 : 31 х 12 дней) = 69873 рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами.
В нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ ответчик надлежащим образом не оформил прекращение с истцом трудовых отношений, в день увольнения не произвел окончательного расчета, не внес запись в трудовую книжку истца о периоде его работы и не вручил ее истцу. Нарушение трудовых прав истца в силу закона само по себе является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный вред. Размер компенсации судебная коллегия определяет с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в размере 3000 рублей.
На ответчика должна быть возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Дягилевой Л.Н. удовлетворить частично.
По делу вынести новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюк О.Н. в пользу Дягилевой Л.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11953, 2 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10132, 56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 69873 рубля, всего 94 958, 76 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Костюк О.Н. выдать Дягилевой Л.Н. дубликат трудовой книжки с записями о периоде работы Дягилевой Л.Н. в качестве старшего продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюк О.Н. в пользу бюджета Спасского городского округа Приморского края государственную пошлину в сумме 10358,77 рублей.
В остальной части в иске Дягилевой Л.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
