Судья Жесткова Т.В. Дело № 33-1763
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Ким Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Г.А. к Чепкову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО СМО «Восточно- страховой альянс» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по апелляционной жалобе Чепкова С.А. на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тихонова Г.А. удовлетворены частично.
С Чепкова С.А. в пользу Тихонова Г.А. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, всего 67 500 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Тихонова Г.А. в счет возмещения расходов на лечение и утраченного заработка взыскана сумма в размере 160 000 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, всего 177 500 рублей.
С Чепкова С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Черниговского муниципального района в сумме 200 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае взыскана государственная пошлина в бюджет Черниговского района в размере 4 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Тихонову Г.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Тихонова Г.А., его представителя Черепановой В.М., возражения Чепкова С.А., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тихонов Г.А. обратился в суд с названным иском к Чепкову С.А., ООО «Росгосстрах», ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на перекрестке <адрес> водитель Чепков С.А., управляя автомашиной «Honda Fit», г/н №, при повороте налево не уступил дорогу мопеду под его управлением, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкие телесные повреждения: .... ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. С № он находился на лечении в МУЗ ..., а до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Затем он направлен в Спасскую городскую больницу, где была проведена операция. На лечение он израсходовал денежные средства в размере 122 502,39 рублей. Ответственность Чепкова С.А. на момент ДТП была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. До ДТП он работал в МУП «Теплоэнерго Черниговское» водителем. После ДТП он передвигается при помощи трости. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности. Он обращался в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба, однако ему было рекомендовано обратиться с документами после рассмотрения дела в суде и вынесения приговора по уголовному делу. Однако расследование уголовного дела не закончено, дело в суд не поступило. Действиями ответчика Чепкова С.А. ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1 000 000 рублей. Чепков С.А. в счет компенсации морального вреда выплатил ему добровольно 70 000 рублей. Просит взыскать с Чепкова С.А. моральный вред в сумме 930 000 рублей, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае расходы на лечение в сумме 122 502,39 рублей и утраченный заработок в сумме 37 522,07 рублей.
В ходе судебного разбирательства Тихонов Г.А. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Чепкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 930 000 рублей, за составление искового заявления 2 500 руб., расходы на представителя 15 000 рублей, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае расходы на лечение в сумме 122 502,39 рублей, утраченный заработок 45 257, 17 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.
Тихонов Г.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на мопеде двигался по <адрес> по направлению в <адрес>, впереди него на расстоянии 5-10 м по центру проезжей части ехал джип. Он ехал ближе к правому краю проезжей части дороги на расстоянии около 40 см до линии, ограничивающей край проезжей части дороги, что разрешено ПДД. Перед перекрестком на <адрес> джип включил поворот налево, стал сбрасывать скорость и сдвинулся к центру дороги. Ему необходимо было проехать прямо. Когда он поравнялся с джипом, тот резко остановился, и в это время он увидел автомобиль «Хонда Фит», который с полосы встречного движения перед джипом совершал поворот налево <адрес>. Он резко затормозил, попытался уйти вправо, но столкновения не избежал. Его мопед ударился о переднюю часть автомобиля ответчика, он перелетел через а/м и потерял сознание. ДТП произошло на перекрестке. Для ответчика столкновение произошло на встречной полосе движения. При повороте Чепков С.А. хотел проехать перед джипом, не уступил дорогу ему (истцу). После ДТП он был госпитализирован в ЦРБ с. Черниговка с травмой ноги, а затем в Спасскую городскую больницу. В течение месяца он пролежал на вытяжке, затем ему сделали операцию - вставили металлоконструкцию, которую он приобрел за 60 100 рублей. На лечение он затратил следующие суммы: 210 рублей - за рентген, 340 рублей - за приобретение гипсовых бинтов, 392,39 рублей - за анализ крови для подготовки к операции, 1 200 рублей за прием и консультацию у врача травматолога, 60 105 рублей - за медикаменты, 155 рублей - за приобретение медицинского товара. Чепков С.А. дважды приходил к нему в больницу, принес ему свои извинения, признавал свою вину, выплатил ему 70 000 рублей.
Ответчик Чепков С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> ему необходимо было совершить манёвр поворота налево на <адрес>. На перекрестке движущийся во встречном направлении джип показал поворот налево. Позади джипа на удалении двигались другие автомашины, препятствий осуществить манёвр поворота он не увидел, поэтому начал совершать манёвр, ехал медленно. Движущийся за джипом мопед во встречном для него (ответчика) направлении он не видел. Совершая маневр, увидел мопед и, чтобы избежать столкновения, остановился. В момент ДТП его автомашина стояла, мопед ударился в переднюю часть его автомобиля, который остановился на пересечении улиц <адрес>, передняя часть автомобиля стояла на <адрес>. Разделительную полосу по <адрес> он пересек, при этом автомобиль перекрыл движение для встречного направления по <адрес>. В отношении него сотрудниками ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, которые он не обжаловал. Считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной. Его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, 16 000 рублей получает супруга, у него на иждивении двое малолетних детей. Виновным в совершении ДТП он себя не признает, согласен, что как владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за свои действия.
Представитель соответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В представленных возражениях ООО СМО «Восточно-страховой альянс» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Чепков С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о частичном изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно определил его вину в произошедшем ДТП, необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере в равных долях с обоих ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
По делу установлено, что Чепков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 35 минут, управляя автомобилем «Honda Fit», г/н №, на перекрестке <адрес> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности манёвра, создал опасность для водителя мопеда Тихонова Г.А., движущегося во встречном направлении прямо, не предоставил преимущество в движении истцу и допустил столкновение транспортных средств, причинив Тихонову Г.А. телесные повреждения в виде ..., которое сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ОГИБДД ОВД по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чепков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. За что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу. Доводы ответчика Чепкова С.А. об отсутствии его вины в ДТП материалами дела не подтверждаются.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно страховому полису ВВВ № 0524671762 от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чепкова С.А. была застрахована.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд обоснованно взыскал с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае сумму в возмещение расходов на лечение и утраченный заработок истца в размере 160 000 рублей (лимит ответственности), а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, размер которой определяется судом с учетом вины нарушителя, степени физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере 50 000 рублей, что соответствует степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью.
С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также затраченного представителем истца времени на ведение настоящего дела, судом правильно определена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого ответчика. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально. При взыскании судебных расходов требования ст. 98 ГПК РФ судом соблюдены.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
