Судья Седякина И.В. дело № 33-4905
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.А. к ЗАО «Фрагра» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Демидова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2016, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Демидова А.А., возражения представителя ЗАО «Фрагра» Калачик А.А., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия
установила:
Демидов А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Фрагра», ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения, трудовая книжка ему выдана не была, окончательный расчет не произведен. Просил восстановить его на работе, наказать руководство ЗАО «Фрагра» за повторное незаконное увольнение, возместить моральный и материальный вред, взыскать заработную плату в размере ... рублей в месяц.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что трудовые отношения с истцом носили срочный характер, уволен истец был по окончании срока трудового договора.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился, истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции Демидов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал, что с ним был заключен договор на неопределенный срок, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО «Фрагра» по доверенности Калачик А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. слалась на законность постановленного судом решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор Маторина О.А. дала заключение о законности постановленного судом решения, в удовлетворении апелляционной жалобы, просила отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между истом и ответчик был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому истец работал в должности ...-электрик» в Аварийно- диспетчерской службе.
Согласно п. 1.1 указанного трудового договора трудовые отношения устанавливались на определенный срок: «на период выполнения Работодателем обязательств по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ).
Пунктом 1.2 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оказания услуг период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым срок окончания действия трудового договора с истцом был определен датой окончания Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден об окончании срока действия договора.
Приказом № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный договор ответчиком заключен с истцом правомерно, истец осознавал условия срочности трудовых договоров, понимал временный характер предоставляемой работы, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком исполнена возложенная на него положениями ст. 79 ТК РФ обязанность о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уклонении работодателя продолжить с ним трудовые отношения, в связи с продолжением ЗАО «Фрагра» работ по ремонту и обслуживанию кампуса ДВФУ, подлежат отклонению, ввиду того, что данные обстоятельства не имеют юридического значения при том условии, что истец был привлечен к работе на период выполнения работодателем обязательств по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек 31.12.2015.
Доводы апелляционной жалобы, что с истцом был заключен договор на неопределенный срок, так как договор содержал только дату начала трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ и не указана дата окончания трудового договора, не влекут отмену решения суда, поскольку из анализа предмета договора (раздел 1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с истцом заключен на период выполнения работодателем (ЗАО УК «ФРАГРА») и ФГАОУ ДВФУ обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок действия указанного контракта с 01.07.2013 по 31.12.2015 (л.д.30-31).
Спор судом разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
