Судья Ящук С.В. Дело № 33-2559
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 марта 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.
при секретаре Сокур М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишинец ФИО10 к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными действий ДВОТ по непредоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска и о возложении обязанности по предоставлению отпуска за 2013 год
по апелляционной жалобе Кишинца ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав пояснения ФИО1, представителей Дальневосточной оперативной таможни ФИО5, ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кишинец И.С. обратился в суд с иском к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными действий ДВОТ по непредоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска и о возложении обязанности по предоставлению отпуска за 2013 год, указав в обоснование заявленных требований, что проходит службу в ДВОТ с 01 июля 2000 года. Поскольку в период с 28 мая 2013 года по 28 января 2014 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он не смог реализовать свое право на отдых в 2013 году в полном объеме. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.01.2014 мера пресечения изменена на денежный залог. 28 августа 2014 года Кишинец И.С. направил заявление на отпуск на имя заместителя начальника ДВТУ – начальника ДВОТ, просил предоставить неиспользованную часть отпуска за 2013 год с 31 декабря 2014 года. Письмом ДВОТ от 29 сентября 2014 года № ему было отказано в предоставлении неиспользованной части отпуска за 2013 год. Кишинец И.С. просил признать незаконным решение Дальневосточной оперативной таможни об отказе в предоставлении ему неиспользованной части отпуска за 2013 год, изложенное в ответе № от 29 сентября 2014 года; возложить на ответчика обязанность предоставить ему неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013 год с 31 декабря 2014 года; взыскать с Дальневосточной оперативной таможни расходы на представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что решение об отказе в предоставлении оставшейся части отпуска было принято в соответствии с правовыми нормами, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Кишинец И.С., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
По делу установлено, что Кишинец И.С. проходит службу в Дальневосточной оперативной таможне в должности начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков ДВОТ с 01 марта 2012 года, что подтверждается заключенным с ним контрактом о службе в таможенных органах ... сроком на 3 года и приказом ДВОТ от 01 марта 2012 года № 47-К «О назначении И.С. Кишинца, Т.В. Антроповой».
28 мая 2013 года Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Кишинца И.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В соответствии с приказом ДВОТ от 10 декабря 2012 года № «Об утверждении графика отпусков должностных лиц и работников ДВОТ на 2013 год» начальнику отдела по борьбе с контрабандой наркотиков ДВОТ Кишинцу И. С. был установлен отпуск в количестве 26 календарных дней с 04 февраля 2013 года и в количестве 22 календарных дней с 26 августа 2013 года.
Согласно приказу ДВОТ от 25 декабря 2012 года № Кишинцу И.С. был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 26 календарных дней в период с 04 февраля 2013 года по 02 марта 2013года. Вторая часть отпуска в количестве 22 календарных дней с 26 августа 2013 года ему предоставлена не была в связи с избранием в отношении него в период с 30 мая 2013 года по 28 января 2014 года меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, отпуск за 2013 год должен был быть предоставлен Кишинцу И. С. пропорционально фактическому пребыванию на службе, то есть за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года в количестве 20 календарных дней. Тем не менее, согласно приказу ДВОТ от 25 декабря 2012 года № в 2013 году ему был предоставлен ежегодный отпуск в период с 04 февраля 2013 года по 02 марта 2013 года в количестве 26 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кишинца И.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец в период нахождения под домашним арестом отсутствовал на службе и не исполнял своих должностных обязанностей, оснований для предоставления ему отпуска за указанный период не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона № 283-Ф3 данный Закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания: проходящих службу, в том числе, в таможенных органах Российской Федерации.
Пунктом 26 статьи 2 Закона N 283-Ф3 предусмотрено, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.
Как следует из статьи 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста также заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи. Эта мера избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены статьей 108 УПК РФ, регулирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно пункту 2 части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения подозреваемого, обвиняемого под домашнем арестом включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 27-П также отмечено, что из статей 97, 98. 107 и 108 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, то есть являются схожими.
В связи с изложенным, оснований для предоставления истцу отпуска за указанный период не имеется, и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении ст.124 ТК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права по обстоятельствам, описанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишинца ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
