Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Степанова Е.А. дело № 33-632
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2013 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.
при секретаре Шушаковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Стыцюка В.Н. об оспаривании решения начальника отдела пенсионного и социального обеспечения уволенных военнослужащих и страхования департамента финансового планирования Министерства обороны РФ об определении оклада по воинской должности для начисления военной пенсии за период с 1 июля 2002 года по 1 января 2012 года, признании незаконными действий по непредоставлению письменной информации по установлению оклада при исчислении военной пенсии с 14 августа 1997 года по 30 июня 2002 года, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Стыцюка В.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2012 года, которым заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стыцюк В.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что указанным должностным лицом при получении пенсионного дела заявителя из военного комиссариата Приморского края для определения тарифного разряда по воинской должности за период с 14 августа 1997 года по 01 января 2012 года неправомерно был указан оклад 1700 рублей, что соответствует воинскому званию «старший лейтенант», уменьшив воинское звание заявителя. Также не были предоставлены сведения о размере оклада заявителя по воинской должности «старший инженер технической части 179 отдельного батальона тылового обеспечения 97 отдельной механизированной бригады 13 армейского корпуса в Вооруженных силах России» при исчислении военной пенсии за период с 14 августа 1997 года по 30 июня 2002 года. Просит обязать начальника отдела пенсионного и социального обеспечения уволенных военнослужащих и страхования департамента финансового планирования Министерства обороны РФ отменить решение от 29 августа 2012 года № 180/6//103728 и принять новое решение об установлении оклада по воинской должности «старший инженер технической части 179 отдельного батальона тылового обеспечения 97 отдельной механизированной бригады 13 армейского корпуса в Вооруженных силах России».
Определением судьи заявление возвращено в связи с неподсудностью его суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 64 Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (ред. от 8 ноября 2011 года) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или Федеральной службы безопасности Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку форма обращения заявителя в суд не является безусловным основанием для определения вида судопроизводства и при наличии обстоятельств полагать, что фактически имеется спор о праве, то судья при принятии заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.
Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Как следует из заявления, в нем ставится вопрос о защите субъективного права на пенсионное обеспечение лица, уволенного с военной службы.
Из материалов видно, что Стыцюк В.Н. не согласен с ответом начальника отдела пенсионного и социального обеспечения уволенных военнослужащих и страхования департамента финансового планирования Министерства Обороны Российской Федерации об определении оклада по воинской должности, который повлиял на начисление военной пенсии.
Ответ направлен в адрес военного комиссара Приморского края на запрос о правильности установления должностного оклада.
Споры, связанные с включением периодов службы для назначения пенсии, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Вопросы, связанные с перерасчетом пенсии отнесены к компетенции Военного комиссариата Приморского края, расположенного в городе Владивостоке.
Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявление к подсудности Уссурийского районного суда не относится.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
