Судья Милицин А.В. Дело № 33-10985
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Е.А. к Коваленко О.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 сентября 2015 года, которым иск удовлетворен. С Коваленко О.В. в пользу Коваленко Е.А. взыскана сумма долга ... рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты ... рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, Коваленко Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла ответчику ... рублей, о чем им выдана расписка. Возврат долга предусматривался по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена телеграмма с требованием о возврате долга. Поскольку долг не возвращен, Коваленко Е.А. просила суд взыскать с ответчика сумму займа и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
В судебное заседание Коваленко Е.А. не явилась.
Возражая против иска, Коваленко О.В. и его представитель ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истице ... рублей, что подтверждает платежными поручениями. У него есть аудиозаписи на сотовом телефоне о том, что истица требовала вернуть долг еще до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности по требованию о возврате долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Также Коваленко О.В. пояснил, что его брак с истицей расторгнут. Брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, разделом имущества истица осталась недовольна, поэтому ее требование о возврате долга он расценивает как злоупотребление правом.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 395,807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Факт займа подтвержден по делу представленной Коваленко Е.А. распиской ( л.д. 6).
Согласно тексту расписки Коваленко О.В. взял у Коваленко Е.А. деньги в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть по первому требованию.
ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак ( л.д. 9).
Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут ( 10).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменное требование о возврате денег, что подтвердила описью вложения в письмо и квитанцией об отправке ценного письма ( л.д. 11-12).
Данное письмо возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата ( л.д. 15). Предъявление данного требования ответчик не оспаривает.
Его доводы о том, что требование о возврате долга предъявлялось истицей раньше ДД.ММ.ГГГГ, суд счел не доказанным.
Суд прослушал аудиозапись на диске, представленном ответчиком.
Оценивая представленное доказательство как ненадлежащее, суд указал в решении на то, что неизвестно кем и когда были сказаны слова с требованием о возврате денег в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ходатайств о представлении иных доказательств либо о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для переоценки судебного вывода о недопустимости представленного доказательства.
В подтверждение возврата заемных денег ответчик представил суду приходный кассовый ордер ИП Коваленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии от Семенцовой Е.А. (добрачная фамилия истицы) ... рублей по основанию:заем ( л.д. 22). Приходный ордер подписан Яшиной Л. как главным бухгалтером и как кассиром.
Также ответчик представил расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей, а на ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 28-38). Эти расходные кассовые ордера ИП Коваленко О.В. подписаны Коваленко О.В. как руководителем, и Яшиной Л., как бухгалтером и как кассиром. В них указано: выдать Семенцовой Е.А., и указано в качестве основания ордера: возврат займа. Однако подписи Семенцовой Е.А. в данных расходных кассовых ордерах нет.
Помимо этого, один расходный ордер на ... рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ, другой - на ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, еще один расходный кассовый ордер на ... рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше оформления займа. При этом основанием выдачи денег также указан заем ( л.д. 23)..
В судебном заседании ответчик пояснил, что истица забирала деньги в кассе его предприятия, но подтверждений тому, что лично она получала эти деньги, и, если получала, то в счет займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.
Истца оспаривает факт выплаты ей ответчиком долга. В возражениях на жалобу она пишет, что у Коваленко О.В. есть долг по алиментам, а телефонные звонки между ними были неоднократными, но отношения к долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ они не имели.
Доказательств обратному ответчик суду не представил, а свои исковые требования истица основывает на выданной им расписке.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами обстоятельств дела заявленный иск удовлетворен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
