Судья Бондарь Н.В. Дело № 33-2541
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Стрюкова Д.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араслановой Н. В. к ООО «Дальнефтепровод» в лице РНУ «Дальнереченск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Араслановой Н.В., ее представителя Шульга С.Н., представителя ответчика Листрового Е.В. прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а: Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что она работала в организации ответчика с 29.03.2012 г. в должности ... «Дальнереченск», с 02.07.2012 г. в должности ... БПО «Дальнереченск». Приказом РНУ от 25.11.2013 г. № она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания. В приказе (распоряжении) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано, что истец уволена за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.9, 2.10, 2.11 должностной инструкции. С увольнением она не согласна, поскольку нарушений должностной инструкции не допускала. Так, к нарушению п.п. 2.9 и 2.11 должностной инструкции ... БПО «Дальнереченск» работодатель относит допущенные истцом Араслановой Н.В. упущения при заполнении учетных карточек по форме Т-2 в отношении работников ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, а именно - невнесение сведений об отпусках ФИО10, ФИО11, ФИО9; не указана дата (число) увольнения ФИО8. Однако увольнение ФИО8 было произведено самим РНУ «Дальнереченск» и там же должны были быть внесены соответствующие записи в карточку формы Т-2. В период, когда указанные в приказе № данные должны были быть внесены в учетные карточки формы Т-2 в отношении остальных указанных работников, истец болела и от работы освобождена, что подтверждается листками нетрудоспособности. Второе нарушение сводится к отсутствию сведений о движении трудовых книжек с 22.01.2013 г. по 11.11.2013 г., что является неисполнением п. 2.10 должностной инструкции .... Между тем еще 03.03.2013 г. все трудовые книжки работников БПО «Дальнереченск» по распоряжению руководства ООО «Дальнефтепровод» были переданы истцом в отдел кадров РНУ «Дальнереченск» по акту (реестру), где и находятся по настоящее время. Поэтому истец Арасланова Н.В. не должна нести ответственность за их заполнение и передвижение. Просила восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам Руководства БПО «Дальнереченск» ООО «Дальнефтепровод», взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 112 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, увеличили исковые требования: просили взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 26.11.2013 г. по 18.12.2014 г. в размере 1511 283,28 руб. Истица пояснила, что при принятии ее на должность ... БПО «Дальнереченск», должностные обязанности до нее не доводились, с должностной инструкцией ее не знакомили, она исполняла устные указания и поручения, которые ей давали каждый день. 02.07.2012 г. истец была переведена на должность ... БПО «Дальнереченск», при переводе на данную должность с должностной инструкцией ее не знакомили, ознакомили только через несколько месяцев. В конце июля 2012 г. ей были переданы в распоряжение карточки Т-2 на работников БПО, личные дела работников БПО и потребовали оформлять прием, перевод, увольнение, командировки, больничные листы, вести табель учета рабочего времени работников БПО. Обязанность по ведению трудовых книжек на истца никто не возлагал, трудовые книжки в БПО не хранились, т.к. не было соответствующих условий для их хранения. Фактически новый работник при оформлении на работу приносил трудовую книжку, истец вносила в трудовую книжку запись о приеме на работу и в тот же день передавала трудовую книжку вместе с проектом приказа и обходным листом в отдел кадров РНУ на хранение. У истца трудовые книжки не хранились. В ноябре-декабре 2012 г. истца вызвали в отдел кадров РНУ, где вручили пакет с трудовыми книжками и дали указание привести их в надлежащим вид. После выхода из отпуска истец получила устное распоряжение руководителя БПО сдать все трудовые книжки в отдел кадров РНУ. Она составила реестр передачи трудовых книжек и передала их специалисту отдела кадров РНУ. Никакого отношения к трудовым книжкам она не имела, всю необходимую информацию получала из РНУ по электронной почте. Таким образом, пункт 2.10 должностной инструкции она не нарушила. Пункт 2.9 должностной инструкции предусматривает, что ... БПО «Дальнереченск» формирует и ведет личные дела работников БПО «Дальнереченск», своевременно вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью. Карточки формы Т-2 не входят в состав личного дела работника, таким образом, пункт 2.9 должностной инструкции она не нарушала. Пункт 2.11 должностной инструкции предусматривает обязанность по ведению учета предоставления отпусков работникам БПО «Дальнереченск», контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков. В данном пункте инструкции не идет речи о карточках Т-2, на которые в приказе ссылается работодатель. Данный пункт инструкции истец не нарушала. Карточки формы Т-2 на ФИО8, ФИО9, ФИО10 должны были заполняться работниками отдела кадров РНУ, поскольку ФИО8 был принят на работу в феврале 2012 г., ФИО9 - в 2011 г., т.е. до приема на работу истца. ФИО10 был принят на работу в феврале 2013 г., истец в этот период находилась в отпуске. ФИО11 работал в нескольких должностях, по какой именно должности была изъята карточка Т-2 - не указано. ФИО8 увольнялся в отделе кадров РНУ, его увольнением занималась начальник отдела кадров РНУ ФИО12, она оформляла трудовую книжку и должна была внести запись в карточку Т-2. Таким образом, нарушений пункта 2.11 должностной инструкции истец не допускала. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.
Представитель Ответчика исковые требования не признал, указал, что на Арасланову Н.В. ранее было наложено два дисциплинарных взыскания, которые, признаны судом законными. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Факты нарушений подтверждены, суду представлены карточки Т-2 на ФИО9, ФИО10, ФИО11, где нет записей об их отпусках. Это сотрудники БПО, поэтому сведения в карточку Т-2 должны были внесены истцом. Доводы истца о том, что она внесла в карточку Т-2 на ФИО8 дату его увольнения, не соответствуют действительности. Обязанность истца по ведению и хранению трудовых книжек отражена в должностной инструкции и приказах. Суду представлены сведения об уволенных сотрудниках с сентября по ноябрь 2013 г., сведения о выдаче этим сотрудникам трудовых книжек не внесены Араслановой Н.В. в данный журнал. Также в журнале отсутствуют сведения о принятых работниках. Факт хранения трудовых книжек в РНУ ответчиком не отрицается, однако Арасланова Н.В. имела возможность свободно приходить в РНУ и работать с трудовыми книжками. Все дисциплинарные проступки совершены Араслановой Н.В. в тот период, когда ей уже был вынесен выговор и замечание. Увольнение Араслановой Н.В. произведено законно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Прокурором подано апелляционное представление, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В судебное заседание поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от 29.03.2012 г. Арасланова Н.В. была принята на работу на должность ... Базы производственного обеспечения «Дальнереченск»/Руководство (т. 1 л.д. 200).
Приказом № от 02.07.2012 г. Арасланова Н.В. была переведена на должность ... Базы производственного обеспечения «Дальнереченск»/Руководство БПО «Дальнереченск» (т. 1 л.д. 201).
База производственного обеспечения «Дальнереченск» (БПО «Дальнереченск») является структурным подразделением районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» (РНУ «Дальнереченск» ООО «Дальнефтепровод» (т. 1 л.д. 47-56).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дальнефтепровод» № от 28.07.2014 г. внесены изменения в Устав Общества в части изменения его наименования с ООО «Дальнефтепровод» на ООО «Транснефть - Дальний Восток» (т. 2 л.д. 5-11).
24.09.2012 г. Арасланова Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией ... БПО «Дальнереченск» (т. 1 л.д. 142-153).
Приказом № от 29.08.2013 г. Арасланова Н.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей и нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.9. 2.13, 2.19 должностной инструкции ... БПО «Дальнереченск» (т. 1 л.д. 126-128).
Арасланова Н.В. обжаловала данный приказ в судебном порядке, решением Дальнереченского районного суда от 22.10.2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-141, 210-212).
Приказом № от 05.11.2013 г. Арасланова Н.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.11 должностной инструкции ... «Дальнереченск» (т. 1 л.д. 124).
Арасланова Н.В. обжаловала данный приказ в судебном порядке, решением Дальнереченского районного суда от 26.05.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 240-242).
Приказом № от 25.11.2013 г. Арасланова Н.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неисполнение п.п. 2.9, 2.10, 2.11 должностной инструкции ... БПО «Дальнереченск» (т. 1 л.д. 18-19, 112-113). Согласно приказа неисполнение указанных пунктов должностной инструкции выразилось в том, что в личных карточках работников (унифицированная форма Т-2) ФИО10, ФИО9, ФИО11 не внесены сведения об отпусках работников; в личной карточке уволенного сотрудника ФИО8 отсутствуют сведения о дате увольнения (не указано число); в журнале движения трудовых книжек БПО «Дальнереченск» отсутствуют сведения о движении трудовых книжек с 22.01.2013 г. по 11.11.2013 г..
Приказом № от 25.11.2013 г. Арасланова Н.В. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 20).
Согласно п. 2.9 должностной инструкции ... БПО «Дальнереченск» формирует и ведет личные дела работников БПО «Дальнереченск», вносит своевременно в них изменения, связанные с трудовой деятельностью.
В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции ... БПО «Дальнереченск» осуществляет ведение, учет и хранение трудовых книжек работников БПО «Дальнереченск» в соответствии с нормативными требованиями, производит расчет трудового стажа, выдает справки и настоящей и прошлой трудовой деятельности работников.
Согласно п. 2.11 должностной инструкции ... БПО «Дальнереченск» ведет учет предоставления отпусков работникам БПО «Дальнереченск», осуществляет контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков.
В соответствии с п. 1.7 приказа № от 05.07.2012 г. ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек БПО «Дальнереченск» назначена специалист по кадрам Арасланова Н.В. (т. 2 л.д. 41).
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Араслановой Н.В. указанных пунктов должностной инструкции.
Так, работникам БПО «Дальнереченск» ФИО10, ФИО9, ФИО11 в 2013 г. предоставлялись ежегодные основные и оплачиваемые отпуска (т. 1 л.д. 67, 74, 79), однако в личных карточках указанных работников сведения об отпусках отсутствуют (т. 1 л.д. 69-72, 75-78, 84-87).
13.09.2013 г. был расторгнут трудовой договор с работником БПО «Дальнереченск» ФИО8 (т. 2 л.д. 68-70), однако в личной карточке указанного работника дата увольнения не указана (отсутствует число увольнения) (т. 1 л.д. 60-63).
В журнале движения трудовых книжек БПО «Дальнереченск» отсутствуют сведения о движении трудовых книжек с 22.01.2013 г. по 11.11.2013 г. (т. 1 л.д. 57-59).
Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что ею указывалось число увольнения ФИО8, которое в дальнейшем было удалено, поскольку следов подчисток или исправлений в личной карточке указанного работника не обнаружено.
Также судом правильно не приняты доводы истца о том, что на нее не возлагалась обязанность ... БПО «Дальнереченск», поскольку эта обязанность предусмотрена п. 2.10 должностной инструкции, а также п. 1.7 приказа № от 05.07.2012 г., который был доведен до истца посредством электронной рассылки.
Доводы истца Араслановой Н.В. о том, что после передачи трудовых книжек в РНУ «Дальнереченск» 06.03.2013 г. она не имела к ним доступа, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергнуты трудовыми книжками работников БПО «Дальнереченск» ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 2 л.д. 52-65), в которых имеются записи Араслановой Н.В., произведенные после 06.03.2013 г..
С учетом установленных обстоятельств, проверив соблюдение ответчиком предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом отсутствия в личной карточке Т-2 ФИО8 подчисток или исправлений, что также было установлено в суде апелляционной инстанции при обозрении оригинала документа, выводы суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения не являются грубыми и не привели к неблагоприятным последствиям, в связи с чем к истцу могло быть применено менее строгое дисциплинарное взыскание, не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что примененный вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения избран ответчиком с учетом ранее имевшего место отношения истца к работе, неоднократно допускавшей аналогичные нарушения, и является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принять отказ прокурора от апелляционного представления.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу.
Председательствующий
Судьи
