Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-6580/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 29 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Мочаловой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом в кондитерский отдел, ей был установлен посменный график работы и заработная плата 1000 рублей в день, включая 20% ДВ надбавки, 30% районного коэффициента, и 13% НДФЛ. В письменной форме трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, после установления факта трудовых отношений. График сменности работодателем не устанавливался, до ее сведения не доводился, с графиком отпусков она не была ознакомлена. Фактически к работе привлекалась без выходных, работала с 09 до 21 часа, в том числе в праздничные дни, сверхурочно без надбавок и доплат. За весь период работы у ответчика она отработала 240 часов, из которых 68 часов отработано сверхурочно. Просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу 3749 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей.
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив, что истица сверхурочно не работала, факт трудовых отношений установлен решением суда, которым нарушенное право истицы восстановлено, в том числе и взысканной заработной платой, в то же время требований об оплате сверхурочной работы заявлено не было, заявили о пропуске срока исковой давности. Просили в иске отказать.
Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласен истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, необоснованного, т.к. полагает, что судом нарушены нормы материального права. Суд односторонне исследовал доказательства, ссылается на нормы ст. 90-91 Трудового кодекса Российской Федерации. Из предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что на протяжении декабря 2013 и января 2014 года неоднократно нарушалась установленная нормальная недельная продолжительность рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 44 часа, из которых 4 часа сверхурочно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 53 часа, из которых 13 сверхурочно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 48 часов, из которых 8 сверхурочно. Ссылается на нормы статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет по времени оплаты сверхурочной работы – 1833 рубля 27 копеек. Табели учета рабочего времени, содержат заниженные сведения о фактическом отработанном времени, т.к. фактически она работала по 12 часов, актов о том, что она покидала свое рабочее место, нет. В ходе ранее рассмотренного гражданского дела, ответчик поясняла, что табели учета рабочего времени ей не велись, что подтверждается копией протокола судебного заседания по делу. Кроме того, табель учета рабочего времени за январь 2014 года датирован ДД.ММ.ГГГГ года, однако подписи ФИО2 и администратора в нем проставлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до заполнения указанного табеля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что табель учета рабочего времени является подложным, и составлен после предъявления ею иска в суд. Суд необоснованно сослался на отсутствие приказов о привлечении ее к сверхурочной работе и ее письменного согласия, что не освобождает от оплаты. Издание приказов находится в ведении работодателя. Вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ ее право на получение указанных надбавок не было нарушено, о нарушении своего права она узнала 01.02.2014, исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. дни с 01 по 04 мая являлись праздничными днями. Расчетные листки ей никогда не выдавались.
Из возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу следует, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, истцу была назначена заработная плата 1000 рублей, что установлено решением суда, поэтому утверждение истицы о том, что ей была назначена заработная плата 1000 рублей плюс 13% НДС, не соответствует действительности, все расчеты неверны. Судом правильно установлен пропуск срока исковой давности, т.к. истица самовольно ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, после чего на рабочем месте больше не появлялась. Таким образом, истица не реализовала свое право на получение причитающейся заработной платы, т.к. обязанность ответчика по выплате заработной платы истекала 31.01.2014, значит, срок подачи искового заявления был ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано с истечением этого срока. Довод истицы о том, что срок исковой давности не пропущен по причине длящихся трудовых отношений, несостоятельный. Кроме того, работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени, которую работник должен отработать, при этом оплата в двойном размере начисляется за часы, фактически отработанные в праздничные дни. Таким образом, после окончания учетного периода при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, выполненная сверх нормы рабочего времени, не учитывается, т.к. она уже оплачена в двойном размере. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что табель учета рабочего времени судом не исследовался, в табеле указано 8 часов, сведений о том, что ФИО1 отпрашивалась, нет. Фактически отработанные сверхурочно дни подлежат оплате, они не входят в праздничные дни, по сроку исковой давности – полагает, что он не пропущен.
Истица, ответчик и представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, и дал верную оценку обстоятельствам дела, придя к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств выполнения истцом работы в сверхурочное время. С этим выводом соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено дело, исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод о подложности табелей учета рабочего времени судебная коллегия считает несоответствующим материалам дела, т.к. в нем имеются подписи директора и администратора.
По истечению срока исковой давности судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, т.к. истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности по трудовым спорам составляет 3 месяца, то есть истек 30.0.23014 года. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом срока.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
