Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-398/15 (33-11660/14)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2015 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Ровенко П.А., Кубатовой О.А.
при секретаре Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ремизовой О.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю и возложении обязанностей по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 октября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Ремизовой О.А., Ц.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Р.В.Н., судебная коллегия
установила:
Ремизова О.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО по отказу в проведении индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по месту работы должника, по окончанию исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района от 25 марта 2010 года о взыскании алиментов в ее пользу с Р.Е.В. в размере 31 МРОТ (... рублей) ежемесячно. О возвращении исполнительного листа Ремизовой О.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и индексации алиментов за 2012 и 2013 годы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в индексации алиментов, копию указанного постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности своевременно подать жалобу. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района от 24 февраля 2014 года принято новое решение об определении размера алиментов, установлен размер алиментов в сумме 0,47 величины прожиточного минимума, на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство. Исполнительный лист о взыскании с Р.Е.В. алиментов в размере 31 МРОТ был отозван судом, исполнительное производство по нему окончено. Ремизова О.А. ДД.ММ.ГГГГ подала старшему судебному приставу заявление об индексации алиментов за 2012, 2013 и 2014 годы, в индексации Ремизовой О.А. отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа по взысканию алиментов в размере 0,47 величины прожиточного минимума направлена по месту работы должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. Заявитель просит признать отказы в проведении индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направления исполнительного листа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку отказ в проведении индексации алиментов нарушает ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка; просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет суммы задолженности размера алиментов с учетом индексации за 2012, 2013 и 2014 годы.
Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по взысканию алиментов в размере 31 МРОТ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания исполнительного производства имелась задолженность по алиментам в виде индексации, которая должна была быть перенесена на исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 0,47 прожиточного минимума.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель О.Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что произвести индексацию по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству невозможно. Поскольку установлено, что у должника имеется постоянное место работы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Ремизова О.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В силу толкования статей 255, 258 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих признаются незаконными, если они противоречат закону, совершены с нарушением полномочий и нарушают права либо свободы гражданина.
Судом установлено, что взыскателю Ремизовой О.А. выдан исполнительный лист ВС № на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 25 марта 2010 года об изменении размера алиментов, взыскиваемых с Р.Е.В. в пользу Ремизовой О.А. на содержание несовершеннолетней Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер алиментов изменен на твердую денежную сумму 31 МРОТ, то есть ... руб. Постановлением ОСП по Первореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, это исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП повторно предъявлен исполнительный лист ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением копии исполнительного листа в организацию по месту работы должника.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 24 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2014 года, изменен размер алиментов, взыскиваемых с Р.Е.В. в пользу Ремизовой О.А., алименты взысканы в твердой денежной сумме ... руб., кратной 0,47 величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае для детей за 4 квартал 2013 года, с последующей индексацией, начиная с даты вступления решения в законную силу.
В связи с изменением размера взыскиваемых алиментов исполнительный лист ВС № отозван по требованию суда, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, данное исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением этим же числом постановления об окончании исполнительного производства ввиду отзыва исполнительного документа.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан новый исполнительный лист ВС №, предъявленный Ремизовой О.А. к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство № о взыскании с Р.Е.В. алиментов в сумме ... руб., кратной 0,47 величины прожиточного минимума.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5145,27 руб.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отказывая Ремизовой О.А. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по предмету исполнения о взыскании алиментов в размере 31 МРОТ, суд сослался на пропуск Ремизовой О.А. десятидневного срока для обжалования постановления.
В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым пристав отказал Ремизовой О.А. в индексации алиментов за 2012-2014 годы, суд первой инстанции отказал в связи с тем, что требования заявителя вытекают из исполнительного производства №, которое окончено, что исключает возможность произвести индексации алиментов.
Не соглашаясь с доводами заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа по месту работы должника и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ввиду наличия задолженности по индексации алиментов, суд также сослался на невозможность индексации алиментов в связи с окончанием исполнительного производства.
Между тем выводы суда о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства нельзя признать основанными, поэтому нельзя согласиться с обоснованностью отказа взыскателю в индексации алиментов ввиду окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Указанная норма устанавливает начало исчисления процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 107 ГПК РФ, для обращения взыскателя в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Из текста обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) усматривается, что его копия получена лично взыскателем Ремизовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока.
Суждение в мотивировочной части решения о том, что Ремизова О.А. узнала об оспариваемом постановлении до ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер, и не может быть признано обоснованным при наличии относимого доказательства (подписи взыскателя) о дате вручения ей копии постановления.
Отказав заявителю в удовлетворении заявления в названной части по основанию пропуска не пресекательного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд не дал оценку оспариваемому постановлению по правилам статьи 254 ГПК РФ, в том числе доводам заявителя по наличии задолженности по индексации алиментов в оконченном исполнительном производстве. В связи с изложенным решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением заявления в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
Настаивая на законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ремизовой О.А. в удовлетворении заявления об индексации алиментов, и судебный пристав, и суд исходили из того, что требование заявителя об индексации алиментов за период с 2012 по 2014 года вытекает из исполнительного производства №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа судом.
Между тем судебный пристав отклонил заявление об индексации, в том числе по основанию необоснованности таких требований.
Из дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований об индексации алиментов со ссылкой на часть 2 статьи 117 Семейного кодекса РФ и часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем норм семейного законодательства.
В силу статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно статье 117 СК РФ - судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
Названная норма наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по индексации размера алиментов взысканных в МРОТ, в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Порядок индексации алиментов определен письмом Федеральной службы судебных приставов от 21 декабря 2011 года № 12/01-31164-АП.
При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения.
Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.
Рекомендации в письме разъяснить взыскателю право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, не исключает обязанности судебного пристава рассмотреть заявление по существу за период, прошедший до изменения взыскателем способа взыскания алиментов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года), лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции.
В таком же порядке предписывает осуществлять индексацию алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, и Федеральная служба судебных пристав в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года № 01-16.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, чем нарушил ее права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскателю в индексации алиментов, считает необходимым его отменить с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть обращение Ремизовой О.А. об индексации алиментов за 2012, 2013 годы.
В остальной части судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Ремизовой О.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, в этой части дело направить на новое рассмотрение.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации алиментов.
Обязать отдел судебных приставов по Первореченскому району повторно рассмотреть заявление Ремизовой О.А. об индексации алиментов за 2012, 2013 годы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
