Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-8737
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гура А. И. к ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Гура А.И., его представителя Квачко О.Е., представителя ответчика Бондаренко В.Н., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что с 15.02.2001 года по 03.03.2015 года работал в ОАО «ЕВРАЗ НМТП» ... Угольного терминала №. Приказом № лс был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 «д» ТК РФ - в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением требований охраны труда, повлёкшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). С данным приказом он не согласен, считает своё увольнение незаконным и необоснованным, т.к. ни о каком решении комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда ему не известно, с решением такой комиссии никто его не знакомил. Просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ № лс от 03.03.2015 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что в смену с 20-00 часов 11.01.2015 года до 08-00 часов 12.01.2015 года осуществлял функции ..., в связи с чем, ... для выполнения работ. Работа заключалась в выгрузке с помощью кранов угля из железнодорожных вагонов. В начале смены в 20-00 часов производитель работ ФИО16 дала ему задание разгружать вагоны. В течение смены у них сломался один из трёх кранов, и поскольку в течение всей смены производитель работ по рации постоянно говорила ему, что надо разгружать вагоны, т.е. давила на него, он посчитал, что таким образом, она дала ему разрешение передвинуть оставшиеся неразгруженными вагоны из под нерабочего крана под рабочий. Он и погибший ФИО14 переговаривались во время работ по рациям, которые имеются у всех работников, все работники бригады слышали разговор и между собой, и то о чём говорила производитель работ ФИО16, т.к. у неё тоже имелась рация. Во время работ по перестановке вагонов, он дал распоряжение ФИО14 стоять на ж/д переезде и контролировать там движение автомашин. Сначала он (истец) был у первого вагона рядом с ФИО14, а потом пошёл в конец вагонов и когда шёл с одного конца в другой, всем работникам говорил, чтобы все отходили, т.к. сейчас будут двигать вагоны. Потом он по рации узнал у членов бригады готовы ли они, а также готов ли Мартынов и готов ли экскаваторщик Трубицин, на что все они ответили, что готовы. Уточнив, что все готовы, спросив у ФИО14: «Толкаем?», получив от него ответ: «Толкаем!», он дал команду ФИО15 толкать вагоны, при этом в этот момент он думал, что ФИО14 находится в безопасном месте - в автопогрузчике на ж/д переезде, где он сказал ему быть. Когда вагоны толкнули, он услышал болевой крик ФИО14 и сразу дал команду «Стоп», а когда подошёл к ФИО14, то увидел, что он оказался зажатым между вагоном и погрузчиком, при этом ступня его правой ноги находилась под контрольным грузом, находящимся на вилах автопогрузчика, ФИО14 был без сознания, но ещё дышал, а когда подошли другие работники, признаки жизни у ФИО16 уже отсутствовали. О случившемся он сразу доложил начальнику смены. У него (истца) стаж работы - 19 лет, а у погибшего - более 30 лет. По поводу произошедшего было проведено служебное расследование, а также для дачи объяснений его вызывали в полицию, кроме того его опрашивал госинспектор труда, но ни с какими результатами расследования его никто не знакомил. Истец утверждает, что толкание вагонов с помощью экскаваторов — это обычная работа в порту, которая производилась регулярно, т.к. специального автопогрузчика с автосцепкой в порту не имелось. Использовать в перестановке вагонов экскаватор требовало руководство, которое аргументировало это тем, что аренда экскаваторов очень дорогая и поэтому, а также в целях экономии времени, помимо того, что экскаваторы рыхлят замёрзший уголь в вагонах, их необходимо использовать ещё и для толкания вагонов в случае возникновения такой необходимости. Таким образом, поскольку согласно инструкции он обязан был выполнять задание руководителя, он и делал эти работы по передвижке вагонов. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца указала, что для увольнения работника по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, которым будет установлено нарушение работником требований охраны труда, однако такого заключения не имеется. Кроме того, представитель истца считает, что в действиях истца отсутствует какая-либо вина в произошедшем несчастном случае, т.к. истец самовольно не принимал решение передвигать вагоны при помощи экскаватора, так делали все работники в каждую смену, и использовать в работе экскаватор требовало руководство Угольного терминала. Кроме того, истец дал распоряжение погибшему ФИО16 стоять на ж/д переезде и контролировать там проезд автомобилей, поэтому каким образом ФИО14 оказался зажатым между вагоном и автопогрузчиком, никому не понятно, истец такого распоряжения ему не давал. Считает, что работодателем не были обеспечены работникам безопасные условия труда, за которые должны отвечать начальник и его заместители, однако начальника Угольного терминала ФИО19 привлекли лишь к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, но не уволили, просила признать увольнение истца незаконным, отменить приказ № от 03.03.2015 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 04.03.2015 года по 19.06.2015 года в размере 319 975,92 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что по факту несчастного случая на производстве было проведено расследование, для чего приказом № от 12.01.2015 года была назначена комиссия по расследованию причин произошедшего. По результатам работы комиссии был составлен акт о несчастном случае на производстве от 10.02.2015 года и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 10.02.2015 года, в которых были установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение охраны труда, среди которых указан истец. Так, в число основных причин вошло самовольное принятие истцом решения по перемещению ж/д полувагонов экскаватором, что является нарушением инструкции по охране труда для ... работах №, а именно: п. 1.5, согласно которому при производстве таких и других работ ... обязан выполнять распоряжения производителя работ, а также требования производственных инструкций по специализации выполняемых работ; и п. 1.20, в котором указано, что ... должен выполнять только ту работу, которая ему была поручена, выполняя порученную работу, запрещается самовольно без предупреждения производителя работ или бригадира покидать своё рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ. Результаты расследования комиссии и явились основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом работодателем учтено: виновное неисполнение истцом вышеуказанных требований Инструкции №, нарушение истцом требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия - несчастный случай на производстве со смертельным исходом, причинно-следственная связь между самовольными действиями истца по принятию решения по перестановке вагонов с помощью экскаватора, а не с помощью автопогрузчика, как это прописано в Инструкции №. Факт нарушения истцом требований охраны труда установлен комиссией по охране труда в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20.02.2015 года. До применения к истцу дисциплинарного взыскания от истца было получено письменное объяснение от 12.01.2015 года. Считает увольнение законным и обоснованным, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Прокурором подано апелляционное представление, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В судебное заседание апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
В силу ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч. 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).
Судом установлено, что между Гура А.И. и ОАО «НМТП» (в настоящий момент - ОАО «ЕВРАЗ НМТП») был заключён трудовой договор № от 30.06.2006 года, согласно которому Гура А.И. был принят на должность ...
В ночь с 11 на 12 января 2015 года в ночную смену с 20-00 до 08-00 часов на угольный терминал № ОАО «ЕВРАЗ НМТП» на погрузочно-разгрузочные работы заступила бригада № в количестве 59 человек. Бригадиром указанной бригады являлся ФИО9, а звеньевым бригады - истец Гура А.И.. Получив задание от начальника смены ФИО10, расстановку рабочих по рабочим местам вместо бригадира ФИО9 произвёл звеньевой Гура А.И., т.к. ФИО9 взял в эту смену отпуск без сохранения заработной платы, а Гура А.И. по устной договорённости согласился в эту смену исполнять его обязанности. На причалы № и № для выполнения работ по выгрузке угля из полувагонов истец направил звено в количестве 4-х ...: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на управление кранами №, № и № соответственно, и ФИО14 - водителем погрузчика. На рыхление замёрзшего угля в полувагонах с использованием экскаватора был направлен машинист экскаватора подрядной организации по договору с ООО «...» - ФИО15.
Все указанные лица приступили к выполнению полученного задания только после прохождения у начальника смены инструктажа по безопасным приёмам и методам работы, что подтверждается имеющимися в деле выписками из журнала с одноимённым названием (в январе 2015 года) и записями в наряд-задании от 11.01.2015 года.
Портальные краны № и № работали исправно, а на кране № во время работы неоднократно возникали технические неисправности, очередная поломка произошла в 02-50 часов, в результате чего, для дальнейшей работы по выгрузке оставшихся не выгруженными вагонов с углем, с учетом сложившейся обстановки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в начале смены инженер по складской работе (производитель труда) ФИО16 акцентировала внимание на выгрузку оставшихся с предыдущей смены вагонов, стоящих под кранами №, № и №, истцом было принято решение использовать кран № и при этом произвести перестановку вагонов из под крана № под кран № с использованием экскаватора, которым управлял ФИО15. Перед выполнением этих работ истец по рации, которые были у всех работников, сказал ФИО15 подготовить экскаватор для перемещения вагонов под кран №, а водителю погрузчика ФИО14 истец дал указание находиться в районе ж/д переезда на причале № для контроля перемещения автомашин через ж/д переезд, после чего Гура А.И. направился в район портального крана №. Далее, связавшись по рации с ФИО14, Гура спросил у него готов ли он к толканию вагонов и услышал положительный ответ от ФИО14. Гура, считая, что ФИО14 находится в районе ж/д переезда, т.е. в безопасном для него месте, дал команду ФИО15 толкать вагоны. Через некоторое время Гура по рации услышал болевой крик ФИО14 и сразу сказал ФИО15 оттянуть состав обратно, а сам побежал к ФИО14 и когда подошёл к крану №, то увидел лежащего поперёк ж/д путей рядом с погрузчиком водителя ФИО14 без сознания, но который ещё дышал, при этом ступня правой ноги находилась под контрольным грузом, находящимся на вилах автопогрузчика. О случившемся Гура сообщил начальнику смены ФИО10, который вызвал скорую помощь и сообщил сотрудникам полиции. По прибытии работники скорой помощи, осмотрев ФИО14, констатировали его смерть.
В результате произошедшего несчастного случая, заключённый с истцом трудовой договор № от 30.06.2006 года, был расторгнут приказом работодателя № от 03.03.2015 года и Гура А.И. был уволен по инициативе работодателя по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «д» ТК РФ.
Дав анализ всем доказательствам по делу, проверив законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, установив обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его виновность, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так вина Гура А.И. установлена судом из п. 9.4 акта № (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве и п. 5.4 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведённого в период с 13.01.2015 года по 10.02.2015 года, согласно которым, одной из основных причин несчастного случая явилось то, что ... (коим являлся истец, исполняющий в том числе и обязанности ..., чего он в суде не отрицал) на погрузочно-разгрузочных работах, самовольно принял решение по перемещению ж/д полувагонов экскаватором, чем нарушил пункты Инструкции № «По охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах», а именно:
п. 1.5, согласно которому, при производстве таких и других работ обязан был выполнять распоряжения производителя работ (коим в ту ночь являлась Бернштейн), а также требования производственных инструкций по специализации выполняемых работ;
п. 1.20, согласно которому, должен был выполнять только ту работу, которая ему была поручена, выполняя которую ему было запрещено без предупреждения производителя работ или бригадира покидать своё рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ.
С указанной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 22.06.2013 года, что подтверждается листом ознакомления, копия которого имеется в деле. Кроме того, этим же листом ознакомления подтверждается и ознакомление истца под роспись с инструкцией № «По производству маневровых работ с ж/д вагонами при помощи автопогрузчика», в п. 1 которой указано, что маневровые работы с ж/д вагонами на территории ОАО «НМТП» производятся автопогрузчиком (и только), а в п. 2 указано, что ответственным за маневровые работы при помощи автопогрузчика на конкретном производственном участке является производитель работ (в рассматриваемом случае была ФИО16), который до начала маневровых работ связывается с дежурным по ж/д станции и согласовывает с ним точное время маневровых работ с целью исключения одновременного производства маневровых работ на одном участке локомотивом ж/д станции и автопогрузчиком. Кроме того, должностной инструкцией ... подтверждается его обязанность контролировать производство маневровых работ на подъездных путях терминала (п. 3.35 должностной инструкции).
Также, необходимость обязательного присутствия при маневровых работах производителя труда (...) или получения от неё необходимого разрешения, установлена судом из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного по ходатайству ответчика, и свидетеля ФИО18, допрошенного по ходатайству истца.
Однако в нарушение всего указанного, Гура А.И. перед началом маневровых работ по передвижке оставшихся не разгруженными от угля вагонов, разрешение от инженера по складской работе (производителя работ ФИО16) не запрашивал, манёвры с погибшим ФИО14 производили самостоятельно, что в том числе подтверждается имеющимся в деле протоколом его опроса от 23.01.2015 года.
Утверждение истца о том, что толкать вагоны экскаватором, а не специальным автопогрузчиком, говорили начальник Угольного терминала и его заместители, равно как и его утверждение, что при передвижке вагонов в зимний период всегда использовался только экскаватор, обоснованно не принято судом, т.к. даже в таком случае для выполнения маневровых работ по передвижке ж/д вагонов, он всё равно обязан был пригласить производителя работ ФИО16 или получить от неё разрешение, однако этого не сделал.
Судом правильно указано, что Гура А.И., приняв на себя функции производителя работ, исключил себя из технологической цепи как сигнальщика-сцепщика, который должен был находиться при автопогрузчике, устанавливать и убирать тормозные «башмаки», т.е. заняв место производителя работ, Гура А.И. не направил дополнительно сигнальщика к автопогрузчику, и, как следствие, не убедившись в безопасности движения, дал команду машинисту экскаватора ФИО15 двигать вагоны.
Суд правильно согласился с доводами ответчика о том, что если бы Гура А.И. находился в начале вагонов при управлении процесса манёвров и координации действий погрузчика, при этом если бы приглашённая для передвижки вагонов производитель работ ФИО16 следила бы за этим и подавала команды на какое расстояние должны быть перемещены вагоны из под нерабочего крана под рабочий, то несчастного случая, который произошёл с ФИО14, можно было бы избежать.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о получении разрешения на передвижку вагонов от производителя работ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Также судом обоснованно не приняты доводы истца об установлении в действиях самого ФИО14 нарушения требований охраны труда, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за допущенное им нарушение требований охраны труда.
Правомерно не принята судом во внимание ссылка истца на то, что не было письменного оформления назначения его исполняющим обязанности бригадира в ту ночную смену, когда произошёл несчастный случай, так как истец не отрицал, что не возражал против того, что в устном порядке его назначили и.о. бригадира и он в ту смену принял на себя его обязанности.
Доводы истца и его представителя на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, т.к. не было получено заключение комиссии по охране труда, устанавливающего нарушение истцом требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай, обоснованно отклонены судом, поскольку имеющийся в ОАО «ЕВРАЗ НМТП» Комитет (комиссия) по охране труда имеет лишь сходное название с оговорённой в пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ комиссией по охране труда, но не наделён необходимыми полномочиями и функциями для установления фактов нарушения работником требований охраны труда. Для расследования несчастного случая ответчиком, во исполнение требований ст. 229 ТК РФ, была создана специальная уполномоченная комиссия, в состав которой были включены представители госинспекции труда по Приморскому краю, отдела по труду Администрации НГО, ФСС, руководители и специалисты по охране труда ОАО «ЕВРАЗ НМТП», а также представители имеющихся в ОАО «ЕВРАЗ НМТП» профсоюзов ПРВТ и РПД.
Поскольку при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует тяжести наступившего последствия - гибели ФИО14.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку доводы истца и его представителя о нарушении трудовых прав истца при его увольнении из ОАО «ЕВРАЗ НМТП» на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашли своего подтверждения, ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств того, что в данном случае у работодателя были объективные причины и законные основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также соблюдения работодателем установленной законом процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности по обжалованию акта о несчастном случае на производстве, являются необоснованными, поскольку как указано истцом указанный документ был получен им при обращении с иском в суд, в связи с чем у него была возможность для его оспаривания в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ. Кроме этого, все возражения истца относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве исследовались судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принять отказ прокурора от апелляционного представления.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
