Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6345/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л. А.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М. В.
при секретаре Климовой Т. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточная мебельная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная мебельная компания», указав в обоснование требований, что с февраля 2010 г. работал у ответчика технологом без оформления трудового договора, его заработная плата составляла ... рублей. С августа 2012 г. трудовые отношения прекращены по устному соглашению сторон. При увольнении он полного расчета не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2012 г. по август 2012 г. в размере ... рублей, денежную компенсацию инфляции за период с сентября 2012 г. по январь 2014 г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что в феврале 2010 г. он приступил к работе в качестве технолога по поручению генерального директора ФИО6, что ответчиком не было опровергнуто, наличие задолженности по заработной плате подтверждается гарантийным обязательством ответчика о погашении задолженности в срок до сентября 2013 г.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уведомления возвращены по истечении срока хранения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что при увольнении полного расчета не получил, сумма задолженности по заработной плате за период с июня 2012 г. по август 2012 г. составила ... рублей.
В подтверждение своих доводов истец представил копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Дальневосточная мебельная компания», из которого следует, что он просит установить дату погашения задолженности по заработной плате за период с июня 2012 г. (оставшуюся часть) по август 2012 г.
На данном заявлении имеется резолюция генерального директора ООО «Дальневосточная мебельная компания» ФИО6 о том, что при возврате лобзика и шуруповерта гарантируется выплата заработной платы в размере ... рублей в течение апреля - сентября 2013 г. по ... рублей в месяц, подпись удостоверена печатью ООО «Дальневосточная мебельная компания».
Отвергая представленную копию заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное заявление не может быть принято судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период.
Вместе с тем, представленное истцом заявление ответчиком не опровергнуто, при том, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Ответчиком доказательств, подтверждающих факт исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51355 рублей подлежит удовлетворению.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания инфляционных убытков, поскольку для взыскания суммы индексации в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ необходимо либо, чтобы работодатель финансировался из средств соответствующего бюджета, либо чтобы указанное условие было установлено в коллективном договоре, соглашениях или локальных нормативных актах работодателя.
В данном случае ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, а сведений о том, что условие об индексации заработной платы предусмотрено локальными актами ответчика, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержка составила 883 дней. Ставка рефинансирования составляет ...
Размер компенсации за невыплаченную заработную плату: ... рублей / ...
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Дальневосточная мебельная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня 2012 г. по август 2012 г. в размере ... рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «Дальневосточная мебельная компания» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
