Судья Вишневская С.С. Дело № 33-6339
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 29844, 56 рублей, компенсация за пользование имуществом в размере 9040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1365, 35 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9117, 87 рублей, компенсация за пользование имуществом в размере 112307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3628, 50 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, его представителей – ФИО5, возражения представителя ФИО3 - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО3 в браке, от брака имеют дочь Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., произведен раздел совместно нажитого имущества, за ним и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. В квартире кроме него зарегистрированы: ФИО2 (дочь от первого брака бывшей супруги), ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь Р.Е. Поскольку лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на истца, то он, несмотря на то, что в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., несет все расходы по коммунальным платежам. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанные расходы с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 99339, 42 рублей, а также компенсацию за использование ответчиками принадлежащей ему доли в спорной квартире в сумме 240000 рублей. В последующем истец увеличил сумму компенсации за пользование его 1/2 доли в квартире до 275000 рублей.
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в части взыскания оплаченных коммунальных услуг, в части взыскания компенсации за пользование принадлежащей истцу доли уменьшили ее размер до 121 347 рублей.
Представитель ответчиков иск не признал, полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Судом вынесено вышеназванное решение, с которым ответчики не согласились. В апелляционной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что судом необоснованно взыскана компенсация за пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ тогда как такая компенсация может быть взыскана с момента, когда ФИО1 судом отказано в иске о вселении в жилое помещение. Кроме того, считают, что не установлено, какой частью помещения, приходящейся на долю ФИО1, пользуются ответчики. Также указывают, что суд необоснованно взыскал с ФИО2 компенсацию за пользование жильем в размере 112307 рублей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была несовершеннолетней.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По делу установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия Гаевая (т.1 л.д.132). От брака стороны имеют дочь - Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретена 2-х комнатная квартира № расположенная по <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей дочери от первого брака ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Фактически в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживают ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетняя Р.Е.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 в иске к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением отказано (т.1 л.д.21-36).
Поскольку с момента прекращения брачных отношений по ДД.ММ.ГГГГ только истец нес расходы по оплате коммунальных услуг, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания понесенных им расходов за 1/2 долю, приходящуюся на ответчиков. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Что касается иска о взыскании компенсации за пользование ответчиками 1/2 доли истца в квартире, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года № 11, от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 06 февраля 2007 года № 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования переданным ответчикам имуществом, в связи с чем, в свою очередь, у истца в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ возникает право на получение соответствующей денежной компенсации, которая судом первой инстанции определена правильно. При этом правильность произведенного судом расчета, а также соответствие рыночной стоимости месячной платы, принятой судом, действительной рыночной стоимости, ответчиками не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что компенсация за пользование жилым помещением может быть взыскана с них только с момента, когда ФИО1 решением суда было отказано в иске о вселении, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, как собственник 1/2 доли в праве на жилое помещение, фактически не пользуется своим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд произвел взыскание компенсации с ДД.ММ.ГГГГ что не противоречит закону.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что истец не проживает в спорной квартире не по вине ответчиков, а по объективным причинам (неприязненные отношения с бывшей супругой, самовольное переустройство и перепланировка квартиры), так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу созданы препятствия со стороны ответчиков в пользовании принадлежащего ему имуществом (заменен замок на входной двери).
То обстоятельство, что в квартире проживает несовершеннолетняя дочь истца Р.Е., которая имеет право пользоваться имуществом родителей, не освобождает ответчиков от выплаты компенсации за пользование имущества истца. По соглашению родителей местом жительства несовершеннолетней Р.Е. определено по месту жительства ее матери – ФИО3, которая, в свою очередь, пользуется имуществом истца без выплаты соответствующей компенсации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию за пользование жильем с ФИО2 за период, когда она была несовершеннолетней и не могла нести материальную ответственность в силу возраста, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения ФИО2 достигла совершеннолетия и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу выражающей несогласие с принятым решением суда, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
