Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-6551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,
при секретаре Половове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Ю.Ю. к ОАО «Электрический транспорт» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Зубкова Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Зубкова Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО «Электротранспорт» - Исаевой Н.Д., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия
установила:
Зубков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Электрический транспорт» (далее - ОАО «ЭТ») о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика водителем троллейбуса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен с работы на основании ст. 81 ч. 5 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом об увольнении истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку он не допускал умышленных нарушений трудовой дисциплины. Просил отменить приказ о расторжении трудового договора и восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Отрицал факт умышленного нарушения Должностной инструкции, считает, что неправильно пытался организовать свою работу, предварительно отрывая билеты, готовил их к выдаче. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истец допустил неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, установленных Инструкцией по бескондукторному, бескассовому обслуживанию пассажиров. Данные факты подтверждены актами проверок, объяснительными истца, приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые истцом не оспаривались. Увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просил в иске отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Зубков Ю.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятого вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, поскольку он не допускал грубых нарушений дисциплины. При увольнении работодателем не учтен длительный период его работы. Полагает, что наказание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.
В суде апелляционной инстанции Зубков Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «ЭТ» просил решение суда оставить без изменения, поскольку факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По делу установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика истец принят на работу водителем троллейбуса 3 класса.
Согласно п. 3.1 трудового договора истец обязался своевременно и добросовестно исполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации, в том числе соблюдать требования Инструкции по бесконтрольному, бескассовому обслуживанию пассажиров.
Согласно должностной Инструкции водителя троллейбуса, утвержденной Генеральным директором ОАО «ЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, водитель троллейбуса должен знать, в том числе, порядок работы при бескондукторном и бескассовом обслуживании пассажиров. Водитель обязан выдавать пассажирам контрольные билеты в погашенном виде (надорванные до половины). В случае отказа пассажира от билета, погашенные билеты разрывать пополам и складывать в емкость в кабине. Согласно п. 2.2.6 продажа билетов является обязательной.
Истец ознакомлен с указанной Инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.34-35).
На основании утвержденных Генеральным директором ОАО «ЭТ» графиков на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки соблюдения водителями своих должностных обязанностей.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 17:00 установлен факт нарушения истцом Инструкции по бескассовому, бескондукторному обслуживанию пассажиров, так как не всем пассажирам выдавались билеты. Как следует из объяснительной Зубкова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что проверяющая просто не заметила, как он передавал билет. Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Зубков Ю.Ю. подвергнут наказанию в виде выговора. Указанный приказ истец не обжаловал.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 18:00 установлен факт нарушения истцом Инструкции по бескассовому, бескондукторному обслуживанию пассажиров, поскольку не всем пассажирам выдавал билеты, не гасил билеты, раскладывал деньги во время движения. Как следует из объяснительной Зубкова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривал данные факты. Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Зубков Ю.Ю. подвергнут наказанию в виде выговора. Указанный приказ истец не оспаривал.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 19:00 установлен факт нарушения истцом Инструкции по бескассовому, бескондукторному обслуживанию пассажиров, так как все билеты были заранее оторваны; билеты, от которых пассажиры отказались, не уничтожались, а складывались на панель. Как следует из представленного суду корешка требования объяснения, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и акта о непредоставлении письменного объяснения работников (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался дать объяснения по данному факту. Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Зубков Ю.Ю. подвергнут наказанию в виде выговора. Указанный приказ истец также не оспорил.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 16:00 установлен факт нарушения истцом Инструкции по бескассовому, бескондукторному обслуживанию пассажиров. Так, на остановке троллейбуса «Клиническая больница» зафиксирована повторная продажа одиночных билетов. Зубков Ю.Ю. вину в совершении проступка признал, не оспаривал выявленное нарушение.
С учетом представленных суду доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неоднократного нарушения Зубковым Ю.Ю. трудовой дисциплины установлен. Процедура увольнения соблюдена. Наказание соответствует тяжести совершенных проступков и наступившим последствиям.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
