Судья Елагина Н.И. Дело № 33-2825
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2015 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтярёвой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.
при секретаре Сокур М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании приказов незаконными и их отмене по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2014, которым иск удовлетворён частично, признаны незаконными и отменены приказы: № 306 от 10.06.2014, № 374 от 11.07.2014, № 389 от 21.07.2014, № 434 от 07.08.2014, вынесенные ответчиком, с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Емельянова А.А. взыскано: стимулирующая выплата в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Богатыревой Ю.Э. и Косаревой Э.В., Емельянова А.А. и его представителя – Чепурной Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Приморский океанариум) о признании приказов незаконными и их отмене. В обоснование требований истец указал, что с 01.04.2011 на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность .... В соответствии с условиями трудового договора размер его заработной платы с учётом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки составлял 17250 рублей.
В отношении него работодателем были вынесены приказы № 306 от 10.06.2014, № 374 от 11.07.2014, № 389 от 21.07.2014, с которыми он не согласен.
В соответствии с приказом № 306 от 10.06.2014 ему не выплачена стимулирующая выплата (надбавка). Данный приказ вынесен по результатам проверки «плана работы по исправлению недостатков, выявленных в ходе плановой работы в водолазном отделе» на основании служебной записки ...П.. Ссылается на нарушение данным приказом его права на получение выплат стимулирующего характера, поскольку локальный нормативный акт - Положение о премировании и материальном стимулировании от 01.07.2013, не содержит положений о действиях работодателя по депремированию работника.
Также указал, что не был ознакомлен с приказом о проведении проверки в водолазном отделе. Недостатки, выявленные в ходе плановой проверки в водолазном отделе, являются надуманными, их наличие ничем не подтверждено. С документом, названным «план недостатков» он был ознакомлен только в конце мая 2014 года. Кроме того ссылался на отсутствие какого – либо документа, уполномочивающего П. на осуществление контроля по устранению выявленных недостатков в водолазном отделе.
Приказом № 374 от 11.07.2014 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 3.10, 3.11, 3.12, 3.18 должностной инструкции ..., а именно необеспечение в полной мере водолазным снаряжением сотрудников отдела. С приказом истец не согласен, поскольку у сотрудников водолазного отдела имелось снаряжение для осуществления спусков. Обязанность по обеспечению работников оборудованием, инструментами, техдокументацией и иными средствами в силу норм трудового законодательства возложена на работодателя. Для приобретения снаряжения необходимо проведение комплекса мероприятий, однако их выполнение затруднительно в силу того, что рабочее место истца, на котором он мог бы заниматься подготовкой и оформлением необходимых документов для приобретения снаряжения, расположено в 35 км от отдела по государственным закупкам, занимающегося вопросами приобретения указанного выше снаряжения. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили служебные записки сотрудников водолазного отдела Б., Н.., Г., С.., К., однако не все сотрудники этого отдела обращались по указанному вопросу, в частности отсутствует служебная записка водолаза Ф.
Работодателем 12.07.2012 был издан приказ № 337 об упорядочивании сведений о работниках водолазного отдела. Согласно данному приказу истец должен был предоставлять в отдел кадров последним рабочим днём каждого месяца выписку из журнала водолазных работ подводных спусковых часов водолазной станции.
20.02.2014 работодателем издано распоряжение № 16129-05, которым на начальников отделов возложена обязанность предоставлять табели учёта рабочего времени два раза в месяц, за первую половину месяца (1-15 число) до 12 числа и за полный месяц (1-31 число) до 22 числа каждого месяца соответственно, графики работ (суточные, скользящие) на следующий месяц до 25 числа текущего месяца, больничные листы (оригиналы), служебные записки и т.д.
Приказом работодателя от 21.07.2014 № 389 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.9. должностной инструкции ..., а именно непредоставление в установленный срок выписки из журнала водолазных работ подводных спусковых часов за первую половину июня 2014 года. С приказом истец не согласен, так как он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. По мнению истца, журнал водолазных работ должен заполняться по фактическим, а не планируемым спискам, поскольку иное свидетельствует о нарушении РД 31.84.01-90.
Ссылаясь на незаконность оспариваемых приказов, указывает на то, что отсутствует его вина, причинённый ущерб, а также причинно-следственная связь между виной и ущербом. Просил признать незаконными и отменить приказы № 306 от 10.06.2014, № 374 от 11.07.2014, № 389 от 21.07.2014, взыскать с Океанариум ДВО РАН стимулирующую выплату в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.
Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнительно просил признать незаконным и отменить приказ № 434 от 07.08.2014 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.9 должностной инструкции ..., а именно за необеспечение своевременного контроля и предоставления учётно-отчётной документации (предоставил недостоверные сведения в выписках из журналов, недостоверные сведения внесены им в личные водолазные книжки). Указал, что данный пункт должностной инструкции не нарушал, он, согласовывая подаваемые сведения, выполнял указания работодателя. Считает, что предоставление в отдел кадров и бухгалтерию выписок из журнала водолазных работ на 12 и 25 число каждого месяца, с заранее заполненными водолазными часами на период с 12 по 15 число и с 25 по конец месяца является нарушением РД 31.84.01-90. А доводы работодателя о приписке истцом часов спусков под воду не подтверждены документально.
В судебном заседании Емельянов А.А. и его представитель требования поддержали.
Представители Океанариума ДВО РАН в судебном заседании с иском не согласились, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Океанариум ДВО РАН, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из дела видно, что на основании трудового договора № 36 от 01.04.2011 Емельянов А.А. был принят на работу в структурное подразделение Приморского океанариума (Биологический отдел), на должность ...
Приказом работодателя от 10.06.2014 № 306 Емельянову А.А. ... до устранения замечаний отказано в выплате стимулирующей выплаты (надбавки). Этим же приказом 28.07.2014 назначена очередная проверка по устранению замечаний, согласно «плану работы по исправлению недостатков, выявленных в ходе плановой работы в водолазном отделе». Основанием для издания указанного приказа явилась служебная записка ...П.
Приказом и. о. директора Приморского океанариума от 11.07.2014 № 374 Емельянов А.А. за нарушение п. 3.10, 3.11, 3.12, 3.18 должностной инструкции ..., а именно необеспечение в полной мере водолазным снаряжением сотрудников отдела привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом работодателя от 21.07.2014 № 389 Емельянову А.А. объявлен выговор за нарушение п. 3.9 должностной инструкции ... - непредоставление в установленный срок выписки из журнала водолазных работ о количестве подводных спусковых часов сотрудников за первую половину июня 2014 года.
Приказом работодателя от 07.08.2014 № 434 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.9 должностной инструкции ..., а именно за необеспечение своевременного контроля и предоставления учётно-отчётной документации (предоставил недостоверные сведения в выписках из водолазных журналов, недостоверные сведения внесены им в личные водолазные книжки).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые истцом приказы на законе не основаны, указанных в приказах нарушений трудовых обязанностей истцом допущено не было.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Признавая незаконным приказ от 10.06.2014 № 306, которым истец лишён стимулирующей выплаты, суд исходил из того, что оснований для таких действий у работодателя не было.
Данный оспариваемый приказ был вынесен по результатам проверки «плана работы по исправлению недостатков, выявленных в ходе плановой работы в водолазном отделе».
Давая оценку перечню недостатков, выявленных в ходе плановой работы в водолазном отделе и согласованному заместителем и. о. директора по научной работе С., суд признал необоснованным и незаконным пункт, в котором указано о непроведении проверки специализированного оборудования (манометров) с лицензируемой компанией, как нарушение трудовых обязанностей, допущенное истцом, и исходил из того, что на балансе работодателя отсутствуют манометры, а доказательств тому, что данное оборудование состоит на балансе учреждения и было передано ответчику для работы не представлено.
Выводы суда в указанной части не основаны на представленных сторонами доказательствах.
Из дела видно, что 01.10.2013 между Приморским океанариумом (хранитель) и ООО «НПО «Мостовик» (поклажедатель) заключён договор хранения № 684-Пр/ДПО, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество по акту приёма-передачи, хранить его в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности.
Согласно акту приёма-передачи № 14 от 03.04.2013 Емельянов А.А. получил в пользование водолазного отдела, в том числе манометры, входящие в состав компрессора, регуляторов и консоли 3-приборной (том 1, л. д. 153-154). Факт нахождения на балансовом учёте учреждения манометра подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью (том 2, л. д. 52).
В соответствии с п. 2.2.2 вышеназванного договора хранения хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при использовании такого рода имуществом правила разумности и бережливости.
В силу п. п. 4.5.1, 4.5.2 "РД 31.84.01-90. Единые правила безопасности труда на водолазных работах. Часть I. Правила водолазной службы" (утв. Минморфлотом СССР 24.04.1991) манометры, входящие в водолазный воздушно-дыхательный аппарат и являющиеся необходимым средством обеспечения водолазных спусков, подлежат техническому обслуживанию в дни спусков (рабочая поверка) и ежегодному техническому обслуживанию в организациях (лабораториях) государственной метрологической службы.
Как следует из содержания п. п. 3.10-3.13 должностной инструкции старшего водолазного специалиста, к обязанностям последнего относится осуществление контроля и надзора за техническим состоянием всех видов снаряжения и спецоборудования, а также организация проверки средств измерения.
О невыполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных данными пунктами должностной инструкции, указано в перечне недостатков, выявленных в ходе работы в водолазном отделе Приморского океанариума, согласованном заместителем и. о. директора по научной работе С.
Доказательств тому, что Емельяновым А.А. ...... предпринимались какие-либо меры, направленные на заключение договора по ежегодному техническому обслуживанию манометров, в материалах дела не имеется. В то время как использование снаряжения не прошедшего проверку и техническое обслуживание ставит в опасность жизнь и здоровье водолазов.
К должностным обязанностям старшего водолазного специалиста в силу п. 3.4 должностной инструкции относится разработка руководящих нормативных документов и инструкций по водолазной тематике для повышения качества водолазных работ, эффективности эксплуатации водолазной техники, повышения безопасности и улучшения условий труда, сохранения здоровья водолазов.
В решении суд указал, что Положение о водолазной службе не принято с 2012 года, истец возобновил рассмотрение данного положения в мае 2014 года. Однако данное обстоятельство подтверждает позицию ответчика о неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, к числу которых относится разработка руководящих нормативных документов, и свидетельствует о нарушении Емельяновым А.А. п. 3.4 должностной инструкции.
Также суд пришёл к выводу о том, что требование работодателя о включении в проект Положения о водолазной станции раздела о дезинфекции, дегазации и дезактивации водолазного снаряжения и оборудования не основано на законе.
Между тем согласно п. 2.3.1 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 N 269) подготовка к водолазным спускам включает в себя подготовку и проведение рабочей проверки и дезинфекции водолазного снаряжения спускающегося и страхующего водолазов и средств обеспечения водолазных спусков и работ, распределение обязанностей между водолазами, лицами, обеспечивающими водолазные спуски и их инструктаж, а также одевание водолаза.
В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции, нарушение которого вменено истцу работодателем, старший водолазный специалист организует подготовку и повышение квалификации водолазного состава, а также лиц, имеющих отношение к организации, обеспечению и производству водолазных работ.
Из названных положений как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика следует, что истец обязан организовывать работу водолазной квалификационной комиссии так, чтобы все сотрудники могли пройти квалификационную комиссию одновременно без отрыва от работы.
Суд безосновательно не учёл показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции 28.11.2014, из пояснений которого следует, что Емельянов А.А. созвал водолазную квалификационную комиссию в период нахождения в отпуске водолаза Б., несмотря на просьбы других водолазов подождать его выхода из отпуска, лишив Б. возможности сдать экзамен (л. д. 76). Вследствие указанных событий водолаз Б. после выхода из отпуска не был допущен к спускам под воду.
Пунктом 3.9 должностной инструкции на старшего водолазного специалиста возложена обязанность контролировать правильное ведение и своевременное предоставление необходимой учётно-отчётной документации.
Нарушение истцом указанного пункта инструкции было установлено при проведении плановой работы в водолазном отделе. В перечне недостатков указанно о регулярности нарушения истцом этого пункта.
Давая оценку данным доводам ответчика, суд в решении не привёл исчерпывающих выводов о том, что нарушение п. 3.9 должностной инструкции вменено истцу необоснованно.
Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что технологические карты выполнены истцом некорректно и не на все виды работ, суд сослался на отсутствие Положения о составлении технологических карт и счёл возможным указать о том, что применяются типовые технологические карты, разработанные ООО «Стапель».
Однако суд не учёл положения пункт 2.1.5 Правил по охране труда при проведении водолазных работ (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 13.04.2007 № 269), из которого следует, что технологические документы составляются с учётом специфики и условий выполнения водолазных работ.
Согласно объяснениям представителя ответчика технологические карты, разработанные ООО «Стапель», не содержат перечень работ, производство которых необходимо для Приморского океанариума.
Вывод суда о том, что журнал водолазных работ в 2014 году работодателем не был истребован, в связи с чем доводы о ведении указанного журнала истцом с нарушениями, не подтверждён, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, из копии журнала учёта и выдачи водолазной документации за период с 29.04.2011 по 2014 год (том 2, л. д. 22-33) следует, что журнал водолазных работ был выдан Емельяновым А.А. начальнику отдела кадров К. за периоды с 01.05.2014, с 01.06.2012 по 31.12.2012, с 2013 года.
Кроме того, согласно объяснениям ответчика работодатель в лице начальника отдела кадров в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н) ежеквартально запрашивает личные книжки водолазов, журнал водолазных работ, выписки из журнала водолазных работ, делает копии указанных документов и предоставляет эти сведения в Пенсионный фонд.
Суд признал незаконным довод работодателя о том, что контроль анализа воздуха после зарядки не организован, ссылаясь на отменённые в части охраны труда РД 31.84.01-90. Однако не учёл, что указанное требование предусмотрено действующими Правилами по охране труда при проведении водолазных работ (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 13.04.2007 № 269).
Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля С., допрошенного судом в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2014, ссылавшегося на то, что все водолазы жаловались на качество воздуха, подаваемого из баллонов.
Признавая необоснованным указание ответчика на то, что техническая учёба с водолазными специалистами не организована и не проводится, суд исходил из того, что понятие «техническая учёба» установлено в отменённых Типовых инструкциях по организации и охране труда на водолазных работах "РД 31.84.01-90, поэтому данный нормативный акт не может быть применён. А Межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 13.04.2007 № 269) не определяют указанного понятия.
Между тем выводы суда являются ошибочными, поскольку РД 31.84.01-90. Единые правила безопасности труда на водолазных работах (утв. Минморфлотом СССР 24.04.1991) являются действующими. В решении суд неоднократно ссылался на данные правила.
С перечнем недостатков истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.
По результатам проверки, проведённой в июне 2014 года, было установлено, что недостатки, выявленные при проверке в апреле 2014 года, истцом не устранены.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.
Текущее премирование по установленным работодателем показателям производится по результатам работы за определённые периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от специфики производства и труда.
Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников Приморского океанариума от 01.07.2013 работники не могут быть премированы при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и т.д.
Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, у суда не было оснований для признания приказа работодателя от 10.06.2014 № 306, которым Емельянову А.А. отказано в выплате стимулирующей выплаты (надбавки), незаконным.
Признавая незаконным и отменяя приказ от 11.07.2014 № 374, суд проанализировал должностную инструкцию истца и исходил из того, что в обязанности Емельянова А.А. не входило обеспечение водолазного отдела необходимым водолазным оборудованием, истец должен был только осуществлять контроль над производством водолазных работ, состоянием, применением и эксплуатацией водолазной техники.
Также суд указал, что у сотрудников водолазного отдела имелось снаряжение (100 %) для осуществления спусков, с использованием снаряжения ООО «НПО «Мостовик».
Однако выводы суда в этой части не основаны на законе, сделаны без учёта всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 2.2.2 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 13.04.2007 № 269) к обязанностям руководителя водолазных работ относится, в том числе организация материально-технического снабжения объекта работ.
Осуществление контроля со стороны руководителя отдела подразумевает обнаружение проблем, и решение их в переделах своей компетенции.
Согласно п. 3.18 должностной инструкции истец обязан своевременно подать заявку на получение необходимого оборудования в отдел снабжения либо заявку и техническое задание на его приобретение в отдел государственного заказа.
Оценив показания свидетелей Ф., Н., К., Х суд пришел к выводу, что сотрудники водолазного отдела были полностью обеспечены водолазным снаряжением. Однако суд не учел, что свидетель С., допрошенный в суде первой инстанции утверждал, что размерный ряда водолазных костюмов не соответствовал размерам водолазов, что свидетельствует о непригодности костюмов для погружения в воду. И оснований не признавать такие показания недостоверными у суда не было.
Кроме того, суд не принял во внимание служебную записку от 01.07.2014 (Том 1 л. д. 99-100), поступившую в адрес руководителя Приморского океанариума от водолазов, с жалобой на нехватку водолазного снаряжения и содержащую перечень требуемого необходимого оборудования. Отсутствие в данной служебной записке подписи водолаза Ф. не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.
Доказательств, подтверждающих, что Емельяновым А.А. за период его работы в отделе проводились закупки для нужд водолазного отдела, в материалах дела нет.
Работа водолазов относится к числу профессий с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда и необеспечение водолазов необходимым оборудованием не соответствует требованиям охраны труда.
Отменяя приказ работодателя от 21.07.2014 № 389, которым истцу объявлен выговор за непредоставление в установленный срок выписки из журнала водолазных работ о подводных спусковых часах за первую половину июня 2014 года (нарушение п. 3.9 должностной инструкции), суд исходил из того, что нарушение должностных обязанностей истцом не допущено, поскольку согласно РД 31.84.01-90. выписки из журнала водолазных работ должны подаваться один раз в месяц, а не два раза в месяц.
Вместе с тем в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Работодателем 20.02.2014 издано распоряжение № 16129-05 (Том 1, л. д. 112), которым на начальников отделов возложена обязанность предоставлять табели учёта рабочего времени два раза в месяц, за первую половину месяца (1-15 число) до 12 числа и за полный месяц (1-31 число) до 22 числа каждого месяца соответственно, графики работ (суточные, скользящие) на следующий месяц до 25 числа текущего месяца, больничные листы (оригиналы), служебные записки и т.д.
Из дела видно, что Емельнов А.А. в установленный срок выписку из водолазного журнала в отдел кадров и в бухгалтерию не предоставил, что подтверждается служебными записками специалистов указанных отделов (том 1 л. д. 110-111). Согласно объяснениям истца по данному факту (том 2, л. д. 197), он не предоставил выписки из журнала водолазных работ в связи с отсутствием оргтехники и интернета, поэтому принёс её по окончании рабочего дня. Поскольку объяснения не удовлетворили работодателя, так как фактически не содержали сведений о наличии уважительных причин не предоставления документов, действия работодателя по привлечению истца на основании приказа от 21.07.2014 № 389 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение им п. 3.9 должностной инструкции соответствуют закону.
Признавая незаконным и отменяя приказ № 434 от 07.08.2014, которым истцу объявлен выговор за необеспечение своевременного контроля и предоставления учётно-отчётной документации (предоставил недостоверные сведения в выписках из водолазных журналов, недостоверные сведения внесены им в личные водолазные книжки), суд исходил из того, что дисциплинарный проступок истец не совершал, все предоставленные им сведения были согласованы с работодателем, о чём им подана служебная записка. Также суд указал, что доводы ответчика о приписке истцом часов спусков под воду не подтверждены.
Согласно п. 3.9 должностной инструкции старший водолазный специалист контролирует правильное ведение и своевременное предоставление необходимой учётно-отчётной документации (водолазные журналы, выписки из водолазных журналов, заполнение личных водолазных книжек, формуляров обслуживания водолазной техники и др.) в соответствии с действующими нормативами.
Из служебной записки начальника отдела кадров К. от 21.07.2014 (том 1, л. д. 118) следует, что при проверке сведений, содержащихся в журнале водолазных работ, выписках из этого журнала и личных книжках водолазов, было обнаружено, что указанные документы содержат недостоверные сведения.
Так, в выписке из журнала водолазных работ за июнь 2014 года указано, что водолаз Ф. выполнял подводный спуск в течение двух часов, а в журнале водолазных работ такие сведения не указаны.
Кроме того, в личную книжку водолаза Ф. внесены недостоверные сведения в сторону завышения часов подводных водолазных работ.
В дело представлены выписки из журнала водолазных работ за июнь 2014 года, копия водолазной книжки Ф., подтверждающие выше изложенные обстоятельства (том 1, л. д. 119-120, 124-125)
Личная книжка водолаза служит документом, удостоверяющим, квалификацию водолаза, количество часов пребывания под водой, а также основанием для выплаты единовременного денежного вознаграждения за длительное пребывание под водой с начала водолазной практики и оформления льготной пенсии.
Сведения, указанные в выписке из журнала водолазных работ, используются для начисления заработной платы, и недостоверность указанных сведений может принести материальный ущерб работодателю.
Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждён исследованными доказательствами, у суда не было оснований для признания приказа ответчика № 434 от 07.08.2014 незаконным и его отмены.
Процедура применения всех дисциплинарных взысканий (приказы № 374 от 11.07.2014, № 389 от 21.07.2014 и № 434 от 07.08.2014) работодателем была соблюдена. При наложении взысканий работодателем были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учётом изложенного судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, вынести новое, об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2014 отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Емельянова А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконными приказов № 306 от 10.06.2014, № 374 от 11.07.2014, № 389 от 21.07.2014, № 434 от 07.08.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Председательствующий
Судьи
