Судья Пак В.В. Дело № 33-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 28 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.,
при секретаре Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшин В.А. к ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» - Волкова Т.Е. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 07 октября 2014 года, которым удовлетворен иск Лапшин В.А. к ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество: здание - столярный цех (деревоперерабатывающий), общей площадью 2157,80 кв.м., назначение: нежилое, условный номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 2566 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание - столярный цех (деревоперерабатывающий), расположенный по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи от 17.07.2012г., заключенного между Лапшин В.А. и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в лице Агарков А.В., действующего на основании доверенности.
Решение является основанием государственной регистрации сделки и перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
С ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу Лапшин В.А. взысканы убытки в сумме 42298 руб. и судебные расходы 1668,94 руб., всего 43966,94 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Лапшин В.А. - Игнатенко Н.С. и представителя ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» - Волкова Т.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лапшин В.А. обратился в суд с названным выше иском к ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», в обоснование которого указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2010г. № 1004 в подпрограмму «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» Федеральной целевой программы экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2003г., включено мероприятие «строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».
Принадлежащее истцу недвижимое имущество: здание - столярный цех (деревоперерабатывающий), общей площадью 2157,80 кв.м., назначение: нежилое, условный номер: №, а так же земельный участок для его эксплуатации, кадастровый номер: №, площадью 2566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находились на планируемой под строительство названной выше верфи территории. Письмом ФКУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ» от 08.02.2012г. истец был извещен о том, что принадлежащее ему имущество подлежит изъятию для федеральных нужд путем его выкупа.
17.07.2012г. между Лапшин В.А. и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» заключен договор купли-продажи названного выше имущества № №. Договор сторонами исполнен: имущество передано ответчику 17.07.2012г., а 07.08.2012г. произведена оплата по договору.
В последующем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на названное выше имущества было отказано, поскольку ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» не было представлено протокола собрания совета директоров и решения о приобретении названного имущества.
В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей по предоставлению необходимых документов для государственной регистрации сделки и перехода прав на названное выше имущество, истец, значащийся в качестве его собственника, вынужден нести убытки в связи с уплатой начисляемого ему налога на имущество и земельного налога.
В связи с изложенным, истец просит принять решение о государственной регистрации названной выше сделки и государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 42298 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины 1668,94 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что ответчик от государственной регистрации не уклонялся, а соответствующие доводы истца являются недоказанными. Так же указал, что истец обязан уплачивать налог на имущество и земельный налог в соответствии с законом как собственник соответствующего имущества, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных им сумм налогов с ответчика в качестве убытков полагал не основанным на законе.
Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ранее указанных возражений на иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, 17.07.2012г. между Лапшин В.А. и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества: здания - столярного цеха (деревоперерабатывающий), общей площадью 2157,80 кв.м., назначение: нежилое, условный номер: №, а так же земельного участка для его эксплуатации, кадастровый номер: №, площадью 2566 кв.м., расположенные по адресу: № ул. Рабочая, д.11 (л.д.11-13).
Договор был исполнен сторонами: 17.07.2012г. имущество передано покупателю, о чем сторонами составлен соответствующий акт, а 07.08.2012г. покупателем произведена оплата по договору (л.д.14, 15).
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Согласно ч.2 названной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
В соответствии с абз.4 п.1 ст.20 названного Федерального закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ввиду того, что на государственную регистрацию прав не было представлено протокола собрания совета директоров ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» с принятым решением о приобретении названных выше объектов недвижимости, в государственной регистрации прав было отказано, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю 28.12.2012г. сторонам направлено соответствующее сообщение за № (л.д.16). 25.02.2014г. истом в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о государственной регистрации права покупателя на названное выше имущество, которое ответчиком исполнено не было (л.д.18-19).
Суд обоснованно расценил непредставление ответчиком документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав, как уклонение ответчика от государственной регистрации.
В таких обстоятельствах, решение суда о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от государственной регистрации не уклонялся, предоставив необходимые для ее проведения документы, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в период после заключения и исполнения вышеуказанного договора купли-продажи истцу был начислен земельный налог в сумме 37882 руб., кроме того истец привлечен к ответственности за неуплату названного налога в виде штрафа в 4416,40 руб. (л.д.20-22). Налог и штраф были уплачены истцом 22.04.2014г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 11.03.2014г., а так же № и № от 22.04.2014г. (л.д.43, 44, 45). Требование о возмещении причиненных истцу убытков так же содержалось в направленной 25.02.2014г. в адрес ответчика претензии и так же не было исполнено им.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, возникших у него вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате начисляемого земельного налога лежала на истце, являющемся собственником земельного участка, в силу закона, в то же время не отменяет вывод о том, что эта обязанность лежала на истце, не владеющим земельным участком, только вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода прав.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» - Волкова Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
